Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7621/12 по делу N А56-1447/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Беспорточного Р.В. (доверенность от 28.03.2011 N 11/РТК),

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-1447/2012,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Дальний Восток" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767; далее - общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 18, 407, ОГРН 1031402052153; далее - управление, УФАС) от 23.12.2011 по делу об административном правонарушении N 03-104/11-14.31, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2012, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту исследования судами фактических обстоятельств дела, несоответствие их выводов собранным управлением доказательствам. В обоснование своих доводов УФАС ссылается на положения статей 4, 5 и 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), отдельные пункты Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.07.2006 за N 8121; далее - Порядок), положения статьи 14.31 КоАП РФ, статей 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению УФАС, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о неполноте и некорректности исследования антимонопольным органом продуктовых и географических границ рынка (по данным аналитического отчета), о недоказанности доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рассматриваемом товарном рынке, о неверном определении УФАС размера назначенного обществу штрафа.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители УФАС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан поступили заявления физических лиц о безлимитных тарифах доступа к сети Интернет открытого акционерного общества "Сахателеком" (далее - ОАО "Сахателеком") ввиду установления означенным субъектом новых неприемлемых тарифов на безлимитный доступ к сети Интернет (при низком качестве услуг такого доступа). В связи с этим в действиях ОАО "Сахателеком" усматриваются признаки установления монопольно высоких цен на предоставление широкополосного доступа к сети Интернет по безлимитному тарифу.

Данные обращения направлены в УФАС.

С 01.10.2010 ОАО "Сахателеком" реорганизовано путем присоединения к другому оператору связи - открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" (ОАО "Дальсвязь").

В связи с этим, выявив наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также переход прав и обязанностей ОАО "Сахателеком" к ОАО "Дальсвязь" по факту реорганизации, УФАС возбудило в отношении ОАО "Дальсвязь" дело N 03-59/10А, по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 03-59/10А управление констатировало в действиях ОАО "Дальсвязь" нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, приняло по данному делу решение от 01.04.2011 и выдало соответствующее предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

В означенном решении УФАС отражено, что ОАО "Дальсвязь" совершило нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установленное исходя из критерия пункта 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции - злоупотребило своим доминирующим положением на рынке, результатом чего явилось ущемление интересов пользователей услуг широкополосного доступа к сети Интернет на территории Республики Саха (Якутия).

01.04.2011 ОАО "Дальсвязь" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

В соответствии с положениями статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1). При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо (часть 4).

В отношении ОАО "Ростелеком" 12.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 03-104/11-14.31, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия.

Постановлением УФАС от 23.12.2011 по делу N 03-104/11-14.31 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 10 337 636 руб. 97 коп. штрафа.

Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у УФАС правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления, а равно ошибочность расчетной базы назначенного штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Как указано в части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции, цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ (статья 14.31 КоАП РФ в редакции, относящейся к спорному периоду).

Суды указали, что согласно оспариваемому постановлению управления ОАО "Ростелеком" устанавливает безлимитные тарифы широкополосного доступа к сети Интернет: Старт, Полет, Старт+, Полет+, введенные приказом от 12.10.2010 N 391 на территории республики, выше суммы необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли, которые поддержаны на уровне со стоимостью услуг по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет по лимитному потреблению трафика, являются монопольно высокой ценой, хотя увеличение количества абонентов в 2009 году на 52 процента, изменение условий обращения товара (в 2009 году увеличение потребления трафика одним абонентом на 11 процентов, внедрение новых технологий Ethernet, GPON) обуславливают возможность изменения цены по лимитным и безлимитным тарифным планам в сторону уменьшения.

Материалами дела подтверждается, что обществу вменяется установление и поддержание в октябре 2010 года монопольно высокой цены при внедрении (впервые) безлимитных тарифов (тарифных планов) широкополосного доступа к сети Интернет: Старт, Полет, Старт+, Полет+.

Суды правильно истолковали приведенные положения Закона N 135-ФЗ, указав на необходимость в первую очередь установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также иные условия (факты), перечисленные в статье 6 Закона. К таковым, прежде всего, относятся два факта, критерия: цена, превышающая суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, а также цена, сформированная на сопоставимом товарном рынке.

В связи с этим судами приняты во внимание как понятие "товарный рынок" (пункт 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ), так и правила статьи 5 Закона N 135-ФЗ, согласно которым положение хозяйствующего субъекта признается доминирующим. Вместе с тем, как правомерно указали суды, обязанность установления доминирования хозяйствующего субъекта на значимом товарном рынке возложена в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на антимонопольный орган.

Судами также принято во внимание следующее.

Этапы проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке определены в пункте 3 Порядка. К ним, в частности, отнесены определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

В соответствии с пунктом 23 Порядка процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (определение географических границ товарного рынка), включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Согласно пунктам 24 - 27 Порядка предварительное определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), учитывается следующее:

- требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара и прочие требования);

- организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями;

- возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

- наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (покупателя рассматриваемого товара);

- расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

- особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

- региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения).

Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара.

Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

В рассматриваемой ситуации доминирующее положение ОАО "Дальсвязь" на определенном товарном рынке установлено посредством данных Аналитического отчета о результатах проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг предоставления доступа к сети Интернет на территории Республики Саха (Якутия) (том дела IV; листы 492 - 517). Реестровых сведений в обоснование соответствующего доминирования УФАС не представлено.

Проанализировав материалы дела, в том числе указанный Аналитический отчет, суды пришли к обоснованным выводам о неполноте и некорректности исследования антимонопольным органом продуктовых и географических границ рынка, а равно о недоказанности доминирующего положения предполагаемого правонарушителя на товарном рынке (наличия признаков доминирования, совокупность которых обязательна в силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как следует из представленного Аналитического отчета, антимонопольным органом проводился анализ состояния конкурентной среды в сфере предоставления доступа к сети Интернет на территории Республики Саха (Якутия). При этом временной интервал исследования товарного рынка определен как период оказания услуг за 2007, 2008 годы и 9 месяцев 2009 года (том дела IV, лист 493). Состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке также определен за указанный выше период: 19 хозяйствующих субъектов, осуществляющих оказание названных услуг для конечных пользователей, которые используют данные услуги только для личных и служебных нужд (том дела IV; листы 504 - 505). Доля ОАО "Сахателеком" (правопредшественника ОАО "Дальсвязь") и ОАО "Ростелеком" в лице территориального управления N 5 Дальневосточного филиала по товарной группе, действующих "по предоставлению доступа к сети Интернет" на территории Республики Саха (Якутия) определена в размере более 50 процентов.

Установление безлимитных тарифных планов: "Старт", "Полет", "Старт +", "Полет +" осуществлено ОАО "Дальсвязь" уже после реорганизации и присоединения к нему ОАО "Сахателеком". Эти тарифные планы введены ОАО "Дальсвязь" 12.10.2010. Рынок услуг предоставления доступа к сети Интернет в 2010 году (когда были введены безлимитные тарифы) управлением не исследовался, состав участников рынка и их доли на рынке не устанавливались. Доля на товарном рынке ОАО "Дальсвязь" в 2010 году также не выявлена.

Поэтому (ввиду значимой хронологии анализа) суды признали, что исследование рынка услуг предоставления доступа к сети Интернет на территории Республики Саха (Якутия) за иной (более ранний) период, с 2007 по 2009 годы, привело к получению недостоверных результатов в отношении исследуемого рынка услуг (в том числе, в отношении установления географических границ рынка).

Апелляционный суд также указал, что УФАС не подтверждена совокупность необходимых условий, позволяющих признать установленную в октябре 2010 года ОАО "Дальсвязь" цену (безлимитные тарифы) монопольно высокой.

Такие критерии как расходы, необходимые для производства и реализации товара, состав продавцов или покупателей товара, состав затрат исследованы управлением на основании представленных ОАО "Сахателеком" первичных документов за 2009 год и с учетом методики расчета, принятой указанной организацией в 2008 году (листы 14 - 15 решения УФАС). ОАО "Сахателеком" представило в УФАС сведения о своих расходах (том дела II; листы 30 - 31), ОАО "Дальсвязь" представлен расчет стоимости тарифных планов с пояснениями (том дела II; листы 5 - 8). При этом управление документально не обосновало, что включение тех или иных затрат в расчет себестоимости экономически не обосновано либо документально не подтверждено. Экономическое исследование с учетом всех критериев, влияющих на определение стоимости оказываемых услуг, управлением не заказывалось и не проводилось. Не сравнивалась цена, установленная ОАО "Дальсвязь", с ценой, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок.

Как следует из решения УФАС по делу N 03-59/10А, получив информацию по другим регионам и из органов государственной статистики (страница 17 решения), управление сравнивало не уровень цен, установленных другими операторами, оказывающими спорные услуги, а уровень рентабельности (прибыли), что не соответствует императивным требованиям части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Суды правомерно отклонили (как бездоказательный) довод управления о том, что на территории Российской Федерации отсутствует сопоставимый товарный рынок (часть 5 статьи 200 и часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Управлением не раскрыто, какие критерии (при изучении информации по другим регионам в поиске сопоставимых рынков) анализировались и сравнивались с тем, чтобы обоснованно решить вопрос о наличии либо отсутствии сопоставимого рынка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов относительно квалификационных признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды также сделали правильные выводы о некорректном исчислении управлением суммы административного штрафа.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера сумм выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В пункте 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ закреплен порядок расчета административного штрафа: штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Кроме того, согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ установлен порядок определения доходов, в соответствии с которым из доходов исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 названного Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В данном случае, как верно отметили суды, ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности за действия другого юридического лица, правопреемником которого является заявитель - ОАО "Дальсвязь".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, моментом выявления административного правонарушения антимонопольного законодательства является дата издания приказа о создании комиссии антимонопольного органа (о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства), а не дата вынесения решения комиссией УФАС. Следовательно, для расчета штрафа в соответствии с частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ следовало брать выручку за 2009 год, поскольку комиссия создана 14.12.2010 (том дела II, лист 41), либо за часть 2010 года, если правонарушитель не оказывал услуг ранее.

Штраф рассчитан управлением на основании информации, предоставленной ОАО "Ростелеком" в письме от 15.12.2011 N 142/12110 (том дела I; листы 89 - 91), согласно которой выручка общества за весь 2010 год от услуг доступа к сети Интернет на территории Республики Саха (Якутия) составила 1 033 763 697 руб.; от этой базы управлением и исчислен штраф, составивший 10 337 636,97 руб.

По настоящему делу заявитель утверждает, что сумма выручки, указанная им в этом письме, является выручкой от всей деятельности ОАО "Ростелеком" за 2010 год (с учетом реорганизации). Нарушение же совершено ОАО "Дальсвязь" на определенном товарном рынке. Управление ограничилось этим письмом, не запрашивало и не исследовало первичные документы. Доказательств иного в деле нет, равно как нет в нем необходимого и достаточного объема доказательств, позволяющих судам законно и обоснованно изменить санкцию (при условии констатации ими состава вмененного правонарушения).

Доводы жалобы подлежат отклонению как связанные с ошибочным толкованием норм права; они не согласуются с системной оценкой всех выводов судов по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А56-1447/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян