Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-7207/12 по делу N А21-3018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А21-3018/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР", место нахождения: 183038, город Мурманск, Пушкинская улица, дом 5, ОГРН 1105190000970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская станция скорой медицинской помощи", место нахождения: 2360000, Калининград, улица Мусоргского, дом 74, ОГРН 1023901011287 (далее - Учреждение), о взыскании 63 987 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2011 N 03353000002110000572_127049 (далее - Контракт), 3 017,58 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ответчик обязан оплатить работы по цене, указанной в Контракте, независимо от того, какая сумма указана в акте о приемке выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту лестничной клетки здания подстанции Учреждения (заказчика) по адресу: Калининград, улица Дзержинского, дом 17, а заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 756 367 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта заказчик оплачивает работы в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.12.2011 N 1 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Общество выполнило, а Учреждение приняло без замечаний работы на сумму 692 380 руб.

Учреждение уплатило за принятые работы 692 380 руб., что сторонами не оспаривается.

Общество, ссылаясь на неоплату Учреждением работ в сумме, предусмотренной Контрактом, и неудовлетворение претензии от 06.03.2012 N 02-12, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество не вправе требовать оплаты работ в иной сумме, чем указана в акте и справке от 28.12.2011 N 1, в связи с чем отказали в иске.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2 части 2 статьи 66 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 этой же статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона N 94-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 части 2 статьи 66 Закона N 94-ФЗ" имеется в виду "пункт 2.1 части 2 статьи 55" названного Закона

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что Общество в полном объеме выполнило работы, предусмотренные техническим заданием и сметой (приложение N 1 к Контракту), и получило за выполненные работ 692 380 руб., тогда как стоимость работ по Контракту составляет 756 367 руб. Именно на это обстоятельство ссылается Общество в обоснование настоящего иска.

При разрешении спора суды обоснованно приняли во внимание пункт 3.2 Контракта, в котором стороны установили и согласовали механизм определения стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, с применением понижающего коэффициента, который рассчитывается как отношение ценового предложения, представленного победителем, к начальной (максимальной) цене договора.

Данное условие не противоречит подпункту 4.1 части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которому цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что наличие в Контракте условия о применении понижающего коэффициента свидетельствует о достижении сторонами соглашения о снижении цены Контракта без изменения его иных условий.

Учреждение произвело расчет с Обществом с учетом названного коэффициента и не имеет задолженности по оплате Учреждению работ, выполненных по Контракту. Таким образом, в иске отказано правомерно.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А21-3018/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева