Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-7833/12 по делу N А42-3534/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2012 (судья Муратшаев Д. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Семиглазов В. А., Горбачева О. В., Загараева Л. П.) по делу N А42-3534/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комиссаров Владимир Юрьевич, ОГРНИП 307510808000035, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, место нахождения: 184530, г. Оленегорск, Строительная ул., д. 55 (далее - Инспекция), от 16.05.2012 N 406 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением от 26.07.2012 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, требование удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не вправе принимать меры по взысканию денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку ранее принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции не были отменены судом.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя и Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Поскольку предприниматель и Инспекция своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя и приняла решение от 30.06.2011 N 171 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения

Данное решение предприниматель обжаловал в Арбитражный суд Мурманской области (дело N А42-6244/2011).

В ходе рассмотрения дела N А42-6244/2011 предприниматель направил ходатайство об обеспечении иска, которое определением от 13.09.2011 удовлетворено: действие решения Инспекции от 30.07.2011 N 171 приостановлено в части взыскания 148 534 руб. налогов, 36 981 руб. штрафов, 37 649 руб. 41 коп. пеней до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу; налоговому органу запрещено совершать действия по бесспорному взысканию указанных денежных средств в порядке статей 46 и 47 НК РФ до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Решением суда от 10.02.2012 по делу N А42-6244/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Поскольку после рассмотрения дела N А42-6244/2011 в апелляционном порядке требование налогового органа об уплате налогов, пеней, штрафов от 26.08.2011 N 825 в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция начала процедуру его принудительного исполнения, приняв решения от 16.05.2012: N 825 - о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сборов) и N 406 - о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента в банке.

Предприниматель оспорил решение Инспекции от 16.05.2012 N 406 в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции по делу N А42-6244/2011, прекратили свое действие после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 02.05.2012.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В определении суда от 13.09.2011 о принятии обеспечительных мер указывалось на приостановку действия решения Инспекции от 30.06.2011 N 171 и на запрет совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление апелляционного суда по делу А42-6244/2011 принято 02.05.2012.

Следовательно, с этой даты вступило в силу решение суда от 10.02.2012, которым в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности было отказано.

В данных судебных актах, принятых при рассмотрении дела по существу, не указывалось на отмену обеспечительных мер от 13.09.2011, Инспекция ходатайства об их отмене не заявляла.

Податель жалобы полагает, что в таком случае обеспечительные меры на дату принятия Инспекцией решения о приостановлении операций на счетах от 16.05.2012 N 406 все еще действовали, налоговый орган не мог принять меры по бесспорному взысканию недоимки в порядке статьи 46 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Следовательно, по общему правилу обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска прекращают свое действие после вступления в силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу. При этом за судом закреплено право непосредственно в таком судебном акте указать об их отмене либо вынести дополнительно определение по ходатайству стороны.

Подобный вывод следует и из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N ВАС-15968/11 и от 26.12.2011 N ВАС-9982/11, в которых отмечено, что в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что с момента принятия постановления от 02.05.2012 по делу N А42-6244/2011 обеспечительные меры, установленные определением суда от 13.09.2011, прекратили свое действие.

Податель жалобы ссылается на противоречивость выводов о действии обеспечительных мер, сделанных в мотивировочной части определения суда от 13.06.2012 об отказе в обеспечительных мерах и в решении суда от 26.07.2012 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку различие выводов, сделанных в мотивировочной части судебных актов, принятых по разным вопросам, не может привести к отмене одного из них.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Следовательно, обеспечительные меры преследуют цели защиты интересов заявителя и предотвращения невозможности исполнения судебного акта; их применение основывается на таких условиях, как эффективность и фактическая исполнимость.

В настоящем случае основания применения обеспечительных мер уже отсутствуют, их отмена не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А42-3534/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссарова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова