Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7375/12 по делу N А21-2740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Правовой Департамент" Савина А.В. (доверенность от 01.12.2012),

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградский винодельческий завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А21-2740/2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Абакумова И.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНКОРД", место нахождения: 142072, Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заборье, ул. Садовая, д. 34, ОГРН 1085009000845 (далее - ООО "КОНКОРД") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский винодельческий завод", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. А.Невского, д. 2А, корп. Б, пом. 1, ОГРН 1023900992521 (далее - ООО "Калининградский винодельческий завод"), о взыскании 588 472 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар, а также 845 340 руб. 84 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2012 решение от 05.06.2012 отменено, исковые требования ООО "КОНКОРД" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Калининградский винодельческий завод", считая постановление от 18.09.2012 ошибочным, просит его отменить.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтены специфика и особые обстоятельства дела; считает, что не были объективно оценены доводы представителя Беляева А.В., заявленные им в защиту законных интересов ООО "Калининградский винодельческий завод".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "КОНКОРД" и ООО "Калининградский винодельческий завод" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Правовой Департамент", место нахождения: 141801, Московская обл., г. Дмитров, Промышленный пер., д. 1, корп. 1, ОГРН 1125007000425 (далее - ООО "Правовой Департамент"), поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ с просьбой произвести замену ООО "КОНКОРД" на его правопреемника - ООО "Правовой Департамент".

В обоснование ходатайства представлены следующие документы: почтовая квитанция о направлении заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ООО "Калининградский винодельческий завод", договор цессии от 01.10.2012 N 06-ДСЗ/2012 с актом приема-передачи, акт приема-передачи векселей от 05.10.2012 N 2, уведомление о смене кредитора от 30.10.2012 N 41, почтовая квитанции от 01.11.2012 N 02244, выдержка с официального сайта Почты России от 07.12.2012 с информацией о вручении почтового отправления ООО "Калининградский винодельческий завод", договор цессии от 03.12.2012 с актом приема-передачи, уведомление о смене кредитора в праве (требовании) от 06.12.2012, накладная (экспедиторская расписка) от 06.12.2012 N 88331088, страница сайта ФНС РФ от 10.12.2012 со сведениями о местонахождении ООО "Правовой Департамент" из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Правовой Департамент" поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ООО "Правовой Департамент" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Правовой Департамент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между ООО "КОНКОРД" (поставщик) и ООО "Калининградский винодельческий завод" (покупатель) заключен договор поставки N 72П (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю производимую им оригинальную стеклянную бутылку из прозрачного стекла без оттенка типа П-27Д-500-КАРТЕЛЬ, а также типа В-28-2-250-Фляжка-1 (товар), предназначенную для упаковки алкогольной продукции, на условиях, в порядке и в сроки, установленные Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 протокола согласования цены и дополнительных условий на поставку продукции (приложение N 1 к Договору) покупатель обязался оплатить полученную партию товара на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Под партией товара понимается товар, поставленный по отдельным товарно-транспортным документам.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения покупателем условий по оплате товара последний уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 10117.1-2001, ГОСТ 10117.2-2001, ГОСТ Р 52022-2003, и иным стандартам, согласованным сторонами техническим условиям и техническим чертежам, утвержденным покупателем образцам. Товар по своему качеству должен быть пригодным для использования его в качестве средства упаковки производимой покупателем алкогольной продукции с учетом технических и технологических особенностей производства на предприятии - изготовителе алкогольной продукции.

В силу пункта 6.2 Договора в случае обнаружения при приемке или в процессе использования товара в производстве нарушений исполнения поставщиком обязательств по количеству и/или качеству товара (наличие сколов, трещин, потертостей, несоответствие вместимости бутылки заявленной емкости и т.п.), приемка или использование товара должны быть приостановлены. Покупатель обязан вызвать телеграммой, телефонограммой либо посредством факсимильной связи представителя поставщика с указанием адреса предприятия для участия в рекламационной работе и принятия согласованного решения о соответствии товара условиям договора. Поставщик обязан в течение 24 часов с момента получения вышеуказанного уведомления письменно сообщать покупателю о направлении своего представителя либо об отказе от участия в приемке товара. В случае неполучения покупателем в вышеуказанный срок письменного сообщения или неявки представителя поставщика по указанному адресу в течение 3 рабочих дней, покупатель вправе в одностороннем порядке составить рекламационный акт. Указанный акт является окончательным и обязателен для поставщика.

Как установлено судами, ООО "КОНКОРД" поставило в адрес ООО "Калининградский винодельческий завод" товар - бутылки, который принят ООО "Калининградский винодельческий завод" без каких-либо претензий к его количеству или качеству.

Оплату товара ООО "Калининградский винодельческий завод" произвело частично; товар по товарным накладным от 05.10.2010 N 270/5, от 12.10.2010 N 277/12, от 27.12.2010 N 353/8 на сумму 588 472 руб. 72 коп. не оплачен.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Калининградский винодельческий завод" обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "КОНКОРД" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что поскольку товар, поставленный в адрес ООО "Калининградский винодельческий завод", ненадлежащего качества, он не подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 05.06.2012 и удовлетворяя иск в полном объеме, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судами исследовались представленные ООО "Калининградский винодельческий завод" в материалы дела акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.09.2010 N 49, от 21.09.2010 N 46, от 01.10.2010 N 51.

Как установлено судами, из указанных актов следует, что поставленные по товарным накладным от 24.09.2010 N 259/6, от 14.09.2010 N 249/15, от 28.09.2010 N 263/7 бутылки проверены на наличие дефектов (выборками по 125 штук), комиссией ООО "Калининградский винодельческий завод" обнаружены бутылки с дефектами, не соответствующими ГОСТ 10117.1-2001, в связи с чем комиссией сделан вывод о том, что партии бутылок подлежат отсортировке в процессе розлива за счет поставщика и утилизации брака.

Между тем, как установлено апелляционным судом, при составлении названных актов представители ООО "КОНКОРД" не присутствовали.

Судами также исследовались представленные ООО "Калининградский винодельческий завод" в материалы дела письма от 27.09.2010 N 1393, от 20.09.2010 N 1364, от 01.10.2010 N 1418, адресованные ООО "КОНКОРД", с предложением прислать представителей для совместного участия в рекламационной работе по забраковке товара, поступившего по товарным накладным от 24.09.2010 N 259/6, от 14.09.2010 N 249/15, от 28.09.2010 N 263/7, и последующего составления акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Однако, как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательств направления (вручения) данных писем ООО "КОНКОРД". Более того, в письмах не указано на брак товара, поставленного по спорным товарным накладным.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акты закрытого акционерного общества "Русский Алкоголь" (контрагент ООО "Калининградский винодельческий завод") о выявлении бракованного товара не свидетельствует о некачественности товара, поставленного ООО "КОНКОРД" в адрес ООО "Калининградский винодельческий завод" по спорным товарным накладным.

Кроме того, судами установлено, что экспертом Калининградской торгово-промышленной палаты составлен акт отбора проб (образцов) от 22.07.2011 N 003-20231-11 (далее - Акт отбора проб), согласно которому из поставленной ООО "КОНКОРД" продукции отобрана проба в размере 125 бутылок, упакована в 2 ящика из гофрированного картона, опечатана, опломбирована и передана ООО "Калининградский винодельческий завод". ООО "Эксперт-Стандарт" составлено независимое экспертное заключение от 04.08.2011 N 76 (далее - Экспертное заключение) по определению качества оформления горловины и наличия стекла (стеклянной пыли) внутри бутылок типа В-28-2-250 Фляжка, в соответствии с которым образцы бутылок (производства ООО "Конкорд", дата выработки - октябрь 2010, дата отгрузки от ООО "Конкорд" - 27.01.2011), отобранные Калининградской торгово-промышленной палатой, не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ Р 53921-2010 (наличие сколов, посечек, стеклянной пыли, трещин и т.д.).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что из Акта отбора проб и Экспертного заключения не следует, что проба отбиралась из товара, поставленного по спорным накладным, а также то, что исследования проведены относительно спорных бутылок.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта поставки некачественного товара по накладным от 05.10.2010 N 270/5, от 12.10.2010 N 277/12, от 27.12.2010 N 353/8, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования об оплате поставленного товара в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", место нахождения: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заборье, ул. Садовая, д. 34, ОГРН 1085009000845, на общество с ограниченной ответственностью "Правовой Департамент", место нахождения: Московская обл., г. Дмитров, Промышленный переулок, д. 1, корп. 1, ОГРН 1125007000425.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А21-2740/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградский винодельческий завод" - без удовлетворения.

Постановление в части проведения процессуального правопреемства может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова