Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-396/09 по делу N А13-9947/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-396/09 по делу N А13-9947/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-396/2009 по делу N А13-9947/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2009 г. N А13-9947/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2009 г. N Ф07-5908/2009 по делу N А13-9947/2006

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 14АП-3168/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" Гончаровой И.А. и Тенишевой Е.П. (дов. от 23.11.2012), от ОАО "Коксохимремонт" Бороздина С.В. (дов. от 22.06.2011), от ОАО "Коксохимремонт" Бороздина С.В. (дов. от 22.06.2011),

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А13-9947/2006 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Коксохимремонт", место нахождения: 622000, Свердловская обл., г. Н. Тагил, пр. Октябрьский, д. 8, ОГРН 1024840850980 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому закрытому акционерному обществу "Коксохимремонт", место нахождения: 622000, Свердловская обл., г. Н. Тагил, пр. Октябрьский, д. 8, ОГРН 1023501252235 (далее - Общество), и закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж", место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 36, строение 5, ОГРН 1027700328831 (далее - Трест), о признании недействительными крупных взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества Общества и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889; закрытое акционерное общество "Партнер", место нахождения: 162606, г. Череповец, пр. Победы, д. 22, ОГРН 1023501236098; общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой", место нахождения: 622000, Свердловская обл., г. Н. Тагил, пр. Октябрьский, д. 8, ОГРН 1056601278788 (далее - ООО "ИПС"); закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр", место нахождения: 117452, Москва, Балаклавский пр., д. 28В, ОГРН 1023802254574.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и попросил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 06.07.2006, заключенный между Обществом и Трестом, применить последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, договор от 06.07.2006 признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009 решение от 30.06.2008 и постановление от 05.11.2008 оставлены без изменения.

Трест обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010, определение от 21.09.2009 отменено, заявление Треста направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, решение от 30.06.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010 решение 16.02.2010 и постановление от 27.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, решение от 30.06.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 18.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение от 18.02.2011 отменено, исковые требования удовлетворены: договор от 06.07.2006 признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление от 30.05.2011 оставлено без изменения.

Трест обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.05.2011.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Трест просит отменить определение от 25.09.2012, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством следует признать оценку как неправомерно внесенной в реестр акционеров Общества 24.07.2009 записи о передаче Предприятию от ООО "ИПС" 199 акций "по иным основаниям", поскольку фактически эта запись отражала переход права собственности на акции от ООО "ИПС" к Предприятию, а это свидетельствует об отсутствии у истца прав акционера Общества в соответствующий период.

В обоснование этого довода Трест ссылается на Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение) и Правила ведения реестра регистратором (далее - Правила), которыми не предусмотрено проведение такой операции, как "передача ценных бумаг по иным основаниям".

Трест полагает, что указанное обстоятельство открылось лишь 02.08.2012, когда оно было установлено Федеральной службой по финансовым рынкам России (далее - ФСФР), материалы проверки от которой незаконно, по мнению подателя жалобы, отказался истребовать апелляционный суд.

В дополнении к кассационной жалобе Трест ссылается на ликвидацию Общества 11.07.2012, полагая, что в связи с этим в отношении Общества производство по делу следует прекратить, а дело должно быть рассмотрено по существу с признанием представленных Обществом документов сфальсифицированными.

В судебном заседании представители Треста поддержали жалобу, представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 между Обществом (продавец) и Трестом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 19.500.000 руб.

Иск о признании договора от 06.07.2006 недействительным был предъявлен Предприятием как акционером Общества и на этом основании удовлетворен решением от 30.06.2008.

В заявлении о пересмотре решения от 30.06.2008 Трест ссылался на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что статус Предприятия как акционера Общества прерывался.

Рассматривая дело заново, с учетом обстоятельств, на которые Трест ссылался как на вновь открывшиеся, суд первой инстанции решением от 18.02.2011 отказал Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд постановлением от 30.05.2011 отменил решение от 18.02.2011 и удовлетворил требования Предприятия, установив, в том числе, что статус истца как акционера Общества не прерывался.

Обоснованность именно этого вывода опровергается, по мнению Треста, заявленным ныне вновь открывшимся обстоятельством, - установленным 02.08.2012 ФСФР фактом несоответствия Положению и Правилам внесенной 24.07.2009 в реестр акционеров Общества записи о передаче акций Предприятию "по иным основаниям", в то время как должен был быть зафиксирован переход права собственности на акции, а в этом случае данные реестра акционеров Общества свидетельствовали бы об отсутствии у Предприятия статуса акционера Общества в определенный период, в связи с чем у истца отсутствовало и право на иск.

Отказывая Тресту в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 30.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признав, что фактически доводы Треста сводятся к переоценке доказательств, ранее исследованных судом.

Содержащийся в постановлении от 30.05.2011 вывод суда о наличии у Предприятия права на иск как у акционера Общества, не утрачивавшего прав на акции, основан на правоустанавливающих документах и сведениях, содержащихся в реестре акционеров Общества, в том числе с учетом записи от 24.07.2009 и других доказательств, о возврате Предприятию от ООО "ИПС" 199 акций, ранее переданных в залог.

Иных доказательств, которые соответствовали бы требованиям статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и позволяли бы признать, что Предприятие в какой-либо период не являлось собственником акций Общества, не было представлено.

Трест, ссылаясь на несоответствие содержания записи в реестре, произведенной 24.07.2009, требованиям Положения и Правил, указывает на это обстоятельство как на вновь открывшееся, которое ранее не могло быть известно заявителю до того, как оно было установлено ФСФР 02.08.2012.

Однако требования, предъявляемые к порядку ведения реестра акционеров Положением и Правилами, должны были быть известны всем лицам, привлеченным к участию в рассмотрении данного дела, судебные акты по которому принимались с учетом законодательства о рынке ценных бумаг, нормативных и правовых актов.

Следовательно, на оценку судом легитимности записи в реестре акционеров от 24.07.2009 не может влиять результат проверки, произведенной ФСФР по заявлению Треста, в ходе которой, как видно из представленных в материалы дела документов, установлено, что при внесении в реестр записи от 24.07.2009 регистратор указал наименование операции, не предусмотренной Правилами и Положением.

Факт непрерывности владения истцом акциями Общества устанавливался судом на основании оценки не только указанной записи в реестре, но и всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, при этом учитывалось, что отсутствуют доказательства отчуждения Предприятием всех принадлежащих ему акций, помимо их части,- двести одной акции из четырехсот имевшихся, а 199 акций были переданы Предприятием в залог ООО "ИПС" и 24.07.2009 возвращены Предприятию залогодержателем. Принадлежащие ему акции Предприятие в последующем отчуждало в количестве 396-ти штук, оставаясь собственником 4-х акций на 11.02.2011, как это следует из реестра акционеров Общества.

В деле имеются документы, содержащие сведения об основаниях изменения объема пакета акций, в том или ином количестве непрерывно находящихся в собственности Предприятия. Эти доказательства были исследованы апелляционным судом, в том числе в рамках рассмотрения первоначального заявления Треста о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и оценены как свидетельствующие о том, что истец, владевший в разное время разным количеством акций Общества, прав акционера Общества не лишался.

В свете изложенного следует признать, что обстоятельство, на которое ссылается Трест как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является существенным, но в то же время оно должно было быть известно при первоначальном рассмотрении дела сторонам, в том числе Тресту, если это обстоятельство, как полагает, заявитель, имеется.

Таким образом, заявленное Трестом обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления правомерно отказано.

Факт ликвидации Общества не является основанием для отмены обжалуемого определения, которым дело по существу не рассмотрено, а лишь признано отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. В то же время ликвидация Общества препятствует, вопреки мнению Треста, удовлетворению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого в период существования Общества, учитывая невозможность установления принадлежности кому-либо статуса акционера ликвидированного юридического лица.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А13-9947/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов