Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-7068/12 по делу N А26-5031/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод - "ДеКо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2012 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-5031/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкозавод-"ДеКО" (место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, офис 401; ОГРН 1021000514820, далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Волковой Е.Г. (далее - пристав-исполнитель) от 18.05.2012 по исполнительному производству N 3707/11/13/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 23; ОГРН 1081001002125, далее - взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2012, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество, судебный пристав-исполнитель, Управление, взыскатель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 23.11.2010 серии АС N 002025731, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-7901/2010, возбуждено исполнительное производство N 3707/11/13/10 о взыскании с Общества в пользу взыскателя 174 498 руб. 35 коп. задолженности.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства указал о зачете в счет оплаты задолженности, взыскиваемой по исполнительному производству, стоимости отгруженных должником в адрес взыскателя пиломатериалов на основании заявки Взыскателя об отгрузке материалов в счет погашения задолженности, накладных на отпуск материалов на сторону от 23.11.2010 и акта сверки, подписанного Взыскателем и Обществом по состоянию на 23.11.2010.

Письмом от 08.12.2011 N 99840/11/13/10 судебный пристав-исполнитель Бойцов А.Г. сообщил взыскателю о том, что по состоянию на 08.12.2011 остаток задолженности по исполнительному производству N 3707/11/13/10 составляет 68 855 руб.

Ответ получен взыскателем 08.12.2011, о чем имеется соответствующая отметка и подпись директора Общества. Указанное письмо составлено в ответ на запрос общества от 08.12.2011.

С аналогичным запросом Общество повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю 24.04.2012. Письмом от 03.05.2012 N 44747/12/13/10 судебный пристав-исполнитель Волкова Е.Г. сообщила взыскателю, что по состоянию на 03.05.2012 остаток задолженности по исполнительному производству N 3707/11/13/10 составляет 68 855 руб.

Как установлено судами, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Бойцева А.Г. исполнительное производство N 3707/11/13/10 передано в производство судебного пристава-исполнителя Волковой Е.Г.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уведомлении взыскателя об уменьшении суммы долга до 68 855 руб. были обжалованы Взыскателем. Судебными актами по делу N А26-4342/2012 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Взыскатель 18.05.2012 направил судебному приставу-исполнителю уведомление о том, что задолженность по исполнительному производству должником не погашалась, в связи с чем сумма долга составляет 174 498 руб. 35 коп.

Судебный пристав-исполнитель Волкова Е.Г. постановлением от 18.05.2012 установила сумму задолженности по исполнительному производству, определив ее в размере, указанном в исполнительном документе, а именно 174 498 руб. 35 коп.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2012 об изменении суммы задолженности противоречащим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановления не нарушает как требования законодательства, так и права и законные интересы Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействия) незаконными только при наличии в совокупности двух условий, а именно: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судами на основании материалов дела, исполнительный лист выдан 23.11.2010 на взыскание с Общества задолженности в сумме 174 498 руб. 35 коп. в пользу Взыскателя.

Заявление о принятии на исполнение исполнительного листа на сумму 174 498 руб.35 коп. подано взыскателем в службу судебных приставов 14.02.2011, исполнительное производство возбуждено 21.02.2011.

Изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2011 в части уменьшения суммы долга, судебным приставом-исполнителем не вносились.

Оспариваемым постановлением от 18.05.2012 установлена сумма долга в размере 174 498 руб. 35 коп., то есть соответствующая сумме, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как правильно отметили суды, предметом заявленных взыскателем требований является признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2012, согласно которого сумма долга по исполнительному производству соответствует исполнительному документу и постановлению о возбуждении исполнительного производства.

В рамках данного дела Общество не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по неуменьшению суммы долга, в связи с произведенной встречной поставкой до возбуждения исполнительного производства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с требованием о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части уменьшения суммы долга (встречная поставка осуществлена до возбуждения исполнительного производства).

Принимая во внимание изложенное, суды сделали правильный вывод об отсутствии в оспариваемом постановлении изменения суммы долга по исполнительному производству.

Суды также указали, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия у судебного пристава-исполнителя Волковой Е.Г. полномочий на вынесение постановления по данному исполнительному производству получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данной оценкой.

Доводы жалобы о ненадлежащих форме и содержании оспариваемого постановления являются необоснованными.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на статьи 6, 14 и 38 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, ссылка на названную статью Закона N 229-ФЗ является правомерной и обоснованной.

Указание в оспариваемом постановлении на статьи 6 и 38 Закона N 229-ФЗ не нарушает требования законодательства, равно как и права и законные интересы заявителя.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2012 вынесено в рамках его законодательно установленной компетенции и соответствует требованиям законодательства.

В результате вынесения оспариваемого постановления нарушения прав и законных интересов должника в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А26-5031/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод - "ДеКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин