Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-7743/12 по делу N А56-71894/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Ивановой Л.В. (доверенность от 28.12.2011 N 1Д-315), от открытого акционерного общества "Аэропорт "ПУЛКОВО" Павлова О.В. (доверенность от 07.11.2011 N 97-Д),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт "ПУЛКОВО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А56-71894/2011 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, корп. 4, ОГРН 1117847025284 (далее - Авиакомпания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Аэропорт "ПУЛКОВО", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, ОГРН: 1077847061687 (далее - Аэропорт), о взыскании 3 678 686 руб. 48 коп. убытков, причиненных 18.09.2009 в результате попадания птицы во второй двигатель самолета Airbus А319-111 (бортовой N VQ-BAS), выполнявшего рейс SDM621 по маршруту Пулково - Краснодар, при его взлете в аэропорту Пулково.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - СОАО "ВСК").

Решением от 26.04.2012 (судья Лущаев С.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Аэропорт просит отменить постановление от 25.07.2012 и оставить в силе решение от 26.04.2012. По мнению подателя жалобы, иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В судебном заседании представитель Аэропорта поддержал доводы жалобы, а представитель Авиакомпании - возражения отзыва. Аэропорт во исполнение определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2012 представил подлинное платежное поручение от 19.09.2012 N 1421 об уплате 2000 руб. государственной пошлины.

СОАО "ВСК" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между ФГУП "Аэропорт "Пулково", правопредшественником Аэропорта, и ФГУАП "Пулково", правопредшественником Авиакомпании, заключено генеральное соглашение от 23.11.2005 N 1643 о предоставлении аэропортовых услуг (далее - Соглашение).

Согласно пункту 3.1 статье 3 Соглашения Аэропорт предоставляет стандартные аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта и с учетом требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения (временного) об аэропортах Российской Федерации, наставления по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА (международных организаций в области гражданской авиации).

Пунктом А.5 раздела А "Обеспечение взлета-посадки" статьи 2 Соглашения предусмотрена обязанность Аэропорта оказывать Авиакомпании в числе прочих услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

Пунктом 7.1 статьи 7 Соглашения установлено, что стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 в аэропорту Пулково при разбеге самолета Airbus А319-111 (бортовой N VQ-BAS), принадлежащего Авиакомпании, и выполнявшего рейс SDM621 по маршруту Пулково - Краснодар, в его второй двигатель попала птица. После посадки и осмотра двигателя N 2 на его элементах были обнаружены следы крови и перьев, на рабочих лопатках вентиляторной ступени имелись недопустимые повреждения, также были повреждены 4-х из 6-ти передних звукопоглощающих панелей воздухозаборника.

Комиссия, созданная по приказу заместителя руководителя Южного МТУ ВТ ФАВТ от 18.09.2009, составила отчет от 28.09.2009 по результатам расследования авиационного инцидента (далее - Отчет), согласно которому причиной повреждения 9 рабочих лопаток вентиляторной ступени двигателя N 2 стало попадание птицы в двигатель самолета А319-111 (бортовой номер NVQ-BAS) при взлете в аэропорту Пулково на разбеге самолета перед его отрывом от взлетно-посадочной полосы.

Поврежденные лопатки после доставки в аэропорт Пулково были исследованы, 2 из них после обнаружения трещин были утилизированы в ДАТО авиакомпании. На поврежденный самолет был установлен комплект лопаток вентилятора, снятый с двигателя CFM56-5B (серийный номер 575510) самолета А-319 VQ-BAT, простаивающего в аэропорту Сургут и также принадлежавшего Авиакомпании. Впоследствии 7 лопаток были отправлены в составе двигателя CFM56-5B (серийный номер 575510), снятого с самолета А-319 VQ-BAT, в компанию Finnair Engine Services для ремонта. По результатам осмотра, выполненного компанией Finnair Engine Services, все 7 лопаток признаны неремонтопригодными и утилизированы. Для замены утраченных лопаток вентилятора Авиакомпания приобрела новые, оплатив их платежным поручением от 12.03.2010 N 221 на основании выставленного продавцом счета от 26.02.2010 N 1001054. Данные лопатки были установлены на двигатель CFM56-5B (серийный номер 575510) самолета А-319 VQ-BAT, "родные" лопатки которого были использованы для восстановления поврежденного двигателя самолета Airbus А319-111 (бортовой N VQ-BAS).

Убытки Авиакомпании составили 6 310 530 руб. 29 коп., в том числе: 5 726 597 руб. 37 коп. - расходы по восстановлению воздушного судна, 98 565 руб. 60 коп. - расходы на командирование инженерно-технического состава (специалистов) в Краснодар, 485 367 руб. 32 коп. - дополнительные расходы по обслуживанию рейсов Авиакомпании в связи с восстановлением самолета Airbus А319-111.

В ходе сверки расчетов стороны пришли к соглашению об исключении 61 690 руб. 60 коп. расходов на командировку специалистов в Краснодар; 2 570 153 руб. 21 коп. возмещены за счет страховой выплаты СОАО "Согаз".

Поскольку Аэропорт, получив претензию о возмещении оставшейся части расходов (3 678 686 руб. 48 коп.), оставил ее без ответа, Авиакомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд удовлетворил иск, признав, что столкновение самолета Airbus А319-111 (бортовой N VQ-BAS) с птицей, повлекшее возникновение у истца убытков, произошло в границах аэропорта Пулково в результате необеспечения ответчиком орнитологической безопасности полета.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Приказом от 06.05.2000 N 121 Федеральной службы воздушного транспорта России утверждены и введены в действие Федеральные авиационные правила "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" (далее - Правила).

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя орнитологическое обеспечение.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта установлены аэропортовые сборы.

На основании пункта 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 (далее - Руководство) на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Таким образом, обязанность Аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов установлена Соглашением и нормативными актами в сфере аэродромного обеспечения полетов воздушных судов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Аналогичное правило установлено пунктом 7.1 статьи 7 Соглашения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом, повреждение рабочих лопаток вентиляторной ступени двигателя N 2 самолета Airbus А319-111 (бортовой N VQ-BAS) произошло вследствие попадания птицы в двигатель во время вылета самолета из аэропорта Пулково при разбеге перед отрывом от взлетно-посадочной полосы. Следовательно, ущерб причинен в зоне ответственности Аэропорта. Поскольку в нарушение требований нормативных актов и Соглашения Аэропорт не обеспечил орнитологическую безопасность полета, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению Авиакомпании возникших убытков.

Аэропорт в кассационной жалобе ссылается на надлежащее выполнение своих обязанностей по орнитологическому обеспечению безопасности полетов. Так, в соответствии с положением об аэродромной службе Аэропорта, утвержденным 19.11.2007, в состав структуры аэродромной службы входит участок авиационной орнитологии, к функциям которого отнесены мероприятия по орнитологическому обеспечению полетов. Аэропортом также утверждена инструкция по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в аэропорту Пулково от 12.12.2007, имеется соответствующий штат сотрудников, оборудование. Аэропорт апеллирует к специфике договоров оказания услуг, к которым относится Соглашение, не предполагающих гарантированного достижения результата - то есть в данном случае исключения как такового попадания птиц в двигатель самолета. В его обязанность, считает ответчик, входит выполнение комплекса всевозможных мер, направленных на предотвращение таких столкновений.

Суд кассационной инстанции считает приведенный довод несостоятельным. Подателем жалобы правильно выделены специфические черты договора оказания услуг, приведенная позиция соответствует позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П. Вместе с тем, как абсолютно обоснованно указал апелляционный суд, в настоящем случае с учетом обстоятельств дела речь идет именно о ненадлежащем исполнении Аэропортом возложенных на него обязанностей по обеспечению орнитологической безопасности полетов, непринятии им достаточных мер.

В деле имеются доказательства сложной орнитологической обстановки вокруг Аэропорта, вызванной соседством с полигоном утилизации отходов "Волхонка". На это обстоятельство ссылается и сам ответчик. Однако, данная ситуация, как видно, является постоянной и не освобождает Аэропорт, обязавшийся в Соглашении в сложившейся ситуации обеспечивать безопасность полетов и предотвращать подобные происшествия, обязанности принять весь необходимый комплекс мер именно с учетом такого положения. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал принятия таких мер в необходимом объеме. В деле имеются доказательства регулярного столкновения самолетов с птицами в районе Аэропорта. В частности, в приобщенном к материалам дела особом мнении члена комиссии по расследованию события с самолетом Airbus-319 VQ-BAV, произошедшего в Аэропорту Пулково, от 13.12.2011 заявлено о 23 случаях за 2010 и 2011 годы. В том же заключении указано на отсутствие у Аэропорта акустической установки по отпугиванию птиц, несмотря на неоднократные рекомендации комиссии по ее установке.

В пункте 4.7.1.1 Руководства определен перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта; отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Доказательства установки перечисленных приспособлений принимая во внимание особую орнитологическую обстановку ответчик не доказал.

Возражение Аэропорта относительного того, что судом не был исследован вопрос о высоте, на которой произошло попадание птицы в двигатель самолета Авиакомпании, также несостоятельно, поскольку, как прямо указано в Отчете, птица попала в двигатель в аэропорту вылета (аэропорт Пулково) при взлете в аэропорту Пулково на разбеге перед отрывом от взлетно-посадочной полосы, то есть, непосредственно на территории аэропорта Пулково.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по орнитологическому обеспечению полетов.

Размер убытков также доказан истцом. Представленные в дело документы подтверждают, что затраты на приобретение в марте 2010 года лопаток вентилятора непосредственно связаны со спорным инцидентом и направлены на восстановление двигателя CFM56-5B (серийный номер 575510) самолета А-319 VQ-BAT, лопатки которого были ранее использованы для восстановления поврежденного двигателя самолета Airbus А319-111 (бортовой N VQ-BAS) в целях оперативного устранения возникшей поломки и предотвращения увеличения убытков. Размер ущерба доказан, документы, свидетельствующие о его завышении, ответчиком не представлены.

При таком положении следует признать, что нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы Аэропорта не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А56-71894/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт "ПУЛКОВО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова