Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-5490/12 по делу N А56-71141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" (доверенность от), от закрытого акционерного общества "Стройпроект" (доверенность от),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-71141/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройпроект" (далее - Общество), место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая улица, дом 34, корпус 2, офис 203; ОГРН 1027809228721, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус" (далее - Кооператив), место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Ахматовская улица, дом 6, квартира 100; ОГРН 1077847626592, о взыскании 2 434 670 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.09.2008 на оказание услуг по техническому надзору.

Решением суда от 19.03.2012 (судья Корушова И.М.) с Кооператива взыскано в пользу Общества 729 238 руб. 35 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2012 решение от 19.03.2012 изменено и с Кооператива взыскано в пользу Общества 2 434 670 руб. 35 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление от 06.07.2012 отменить, решение от 19.03.012 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял акт выполненных работ от 28.11.2011 N 11-28-03 и применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая применению не подлежала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 Кооператив (заказчик) заключил с Обществом (исполнитель) договор на оказание услуг по техническому надзору (далее - договор). По условиям договора Общество принимает на себя обязательства по ведению технического надзора за строительными работами по завершению строительства жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Пушкин, Кедринская ул., дом 8, литера А.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по договору на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2 договора Кооператив несет ответственность за оплату фактически оказанных Обществом услуг, согласно предъявленным счетам и актам сдачи-приемки оказанных услуг в сроки, оговоренные договором.

Стороны подписали акты от 22.09.2010 N 09-22-01, от 25.02.2010 N 02-25-01, из которых следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по договору на 729 238 руб. 35 коп. Кроме того, Общество направило Кооперативу акт от 28.11.2011 N 11-28-03 оказанных услуг на 1 705 432 руб. 00 коп.

В связи с тем, что Кооператив не подписал акт от 28.11.2011 N 11-28-03 и не оплатил оказанные по договору услуги на основании перечисленных актов, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику акт от 28.11.2011 N 11-28-03 оказанных услуг на 1 705 432 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Общества от 23.11.2011 N 96-С.

Между тем, Кооператив не подписал указанный акт и не представил мотивированного отказа от его подписания, что было установлено судом апелляционной инстанции.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отказе от подписания акта 28.11.2011 N 11-28-03 и направлении в адрес Общества каких-либо мотивированных возражений, претензий или замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг

В таком случае следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности притязания Общества на получение с Кооператива всей суммы задолженности по договору.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А56-71141/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева