Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-7087/12 по делу N А42-6788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Матлиной Е.О.,

при участии Смурова М.Б. (паспорт), от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Бутузова Е.А. (доверенность от 29.12.2011 N 51АА0067737),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А42-6788/2011,

установил:

Смуров Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРЕЙД", место нахождения: 183034, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 7, ОГРН 1025100850763 (далее - Общество), о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Мурманский швейный комбинат" от 26.07.2010 N 8/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников переулок, дом 7/4, строение 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк) и открытое акционерное общество "Мурманский швейный комбинат", место нахождения: 183017, город Мурманск, улица Сафонова, дом 15а, ОГРН 1065190031081 (далее - Комбинат).

Решением от 04.04.2012 (судья Кучина М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 04.04.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 02.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 решение от 04.04.2012 отменено, решение общего собрания акционеров Комбината от 26.07.2010 N 8/1 признано недействительным.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 18.09.2012 и оставить без изменения решение от 04.04.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Смуров М.Б. и Комбинат возражали против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, Смуров М.Б. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь единственным акционером Комбината, заключило со Смуровым М.Б. договор от 14.05.2010, по которому обязалось продать 17 500 обыкновенных именных бездокументарных акций Комбината номиналом 100 руб. (100% акций Комбината).

В соответствии с пунктом 2.4 договора продавец обязался в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи выдать покупателю надлежащим образом оформленное передаточное распоряжение и иные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на акции.

Согласно пункту 3.1 покупная цена акций составила 2 450 000 руб., указанная сумма подлежала уплате в два этапа, последний платеж в размере 1 000 000 руб. должен был быть осуществлен не позднее 24.03.2011.

В пункте 3.4 стороны согласовали, что продавец обязуется в течение 10 календарных дней со дня подписания договора подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров.

По акту приема-передачи ценных бумаг от 14.05.2010 продавец передал два экземпляра выписки из реестра акционеров Комбината покупателю и два экземпляра передаточного распоряжения - держателю реестра акционеров Комбината.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2010 N 1 Смуров М.Б. уплатил Обществу 1 450 000 руб.

Платежным поручением от 04.04.2011 N 19 Смуров М.Б. перечислил на счет Общества 1 000 000 руб.

Решением общего собрания акционеров Комбината 26.07.2010 было одобрено совершение двух крупных сделок: предоставления поручительства, а также передачи в залог недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитной линии, предоставляемой обществу с ограниченной ответственностью "Мурманск Фиш Трейдинг" Мурманским филиалом Банка.

Указанное решение оформлено протоколом от 26.07.2010 N 8/1, который был подписан единственным участником Общества - Млынориком Вячеславом Валерьевичем.

Смуров М.Б., считая, что с 14.05.2010 он является единственным акционером Комбината, и указанное решение было принято с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 12.05.2011 по делу N ТС-101/11 за Смуровым М.Б. с 14.05.2010 признано право собственности на 100% обыкновенных акций Комбината, также на Комбинат возложена обязанность внести в реестр акционеров запись о списании акций с лицевого счета Общества и их зачислении на лицевой счет Смурова М.Б. с указанной даты.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 по делу N А42-4871/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011, указанное решение Третейского суда отменено в части установления даты - 14.05.2010.

Суд первой инстанции, оценив указанные судебные акты как имеющие преюдициальное значение и указав, что на дату проведения собрания Смуров М.Б. не являлся акционером Комбината, в связи с чем его права и законные интересы принятым общим собранием решением не нарушены, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что Смуров М.Б. совершил все юридически значимые действия для приобретения акций Комбината, поэтому решение прежнего собственника акций от 26.07.2010, принятое при отсутствии волеизъявления Смурова М.Б. по смыслу положений статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), не может быть квалифицировано как принятое с соблюдением требований действующего законодательства об акционерных обществах. Кроме этого суд отметил, что в соответствии с действующим законодательством участник общества не наделяется правом выступать в гражданском обороте от имени последнего без доверенности. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Млынорика В.В. полномочий действовать без доверенности от имени Общества, следовательно, решение от 26.07.2010 принято в отсутствие кворума.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Обращение эмиссионных ценных бумаг регулируется главой 6 указанного закона, согласно статье 29 которого право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как усматривается из материалов дела, на дату проведения общего собрания акционеров Комбината (26.07.2010) в реестр его акционеров не была внесена запись о переходе акций к Смурову М.Б.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что на указанную дату Смуров М.Б. не являлся акционером Комбината, и, следовательно, не имел права участвовать в общем собрании акционеров.

Ссылку апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 57 Закона N 208-ФЗ суд кассационной инстанции находит ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с указанной статьей в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы она направлена на реализацию права на участие в управлении обществом теми лицами, которые приобрели статус акционера после момента составления в соответствии со статьей 51 Закона N 208-ФЗ списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Иным способом это невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 5 названной статьи изменения в указанный список лиц могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении.

Таким образом, учитывая, что на 26.07.2010 Смуров М.Б. не приобрел статуса акционера, а также тот факт, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 47 Закона N 208-ФЗ в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно и положения главы VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд необоснованно сослался на пункт 2 статьи 57 Закона N 208-ФЗ.

При этом, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что единственный участник Общества Млынорик В.В. не имел права принимать участие в общем собрании от имени Общества и решение общего собрания акционеров Компании от 26.07.2010 принято в отсутствие кворума.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 указанного Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 названного Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решение общего собрания акционеров общества, принятое в отсутствие кворума, не имеют юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение общего собрания акционеров Комбината от 26.07.2010 N 8/1 недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А42-6788/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Е.О. Матлина