Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 83-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Наталии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Г. Орловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Г. Орлова оспаривает конституционность следующих положений:

части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами;

абзаца четвертого (в жалобе ошибочно именуемого абзацем третьим) пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", предусматривающего, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 года N 3 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работников сферы социального обслуживания. Заявительница, относящаяся к названной категории работников, отказалась от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проводимой в соответствии с данным постановлением, в связи с чем была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Суды общей юрисдикции, сославшись в том числе на оспариваемые положения, оставили без удовлетворения ряд исковых требований Н.Г. Орловой, включая признание незаконным приказа о ее отстранении от работы и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19, 37, 41 (часть 1) и 75.1 Конституцией Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, обязывают работодателей отстранять от работы без сохранения заработной платы и социальных гарантий работников, отказавшихся от обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, не принимая во внимание характер выполняемых ими работ и не определяя при этом срок такого отстранения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.

В условиях режима повышенной готовности, вводимого органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях профилактики и предотвращения распространения на соответствующей территории новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), данная норма действует во взаимосвязи с положениями ряда иных законодательных актов, регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, включая ее часть вторую, устанавливающую общее правило определения срока отстранения от работы, которое - вопреки утверждению заявительницы - ограничено во времени и продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Согласно абзацу девятому (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ, - абзацу восьмому) части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который возлагает на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, включая выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (к числу которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11, абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51).

Следовательно, оспариваемые Н.Г. Орловой законоположения выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Наталии Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.