Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7537/12 по делу N А42-765/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковдорслюда" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А42-765/2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорслюда", место нахождения: 184140, Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1025100575895 (далее - ОАО "Ковдорслюда"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда", место нахождения: 184140, Мурманская обл., Ковдорский р-н, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1055100100648 (далее - ООО "Ковдорслюда") о взыскании 84 709 руб. 53 коп. арендной платы за 01.10.2011 - 31.03.2012 по договору аренды от 01.12.2010 N АКС/26-10.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 (судья Ярец Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2012 решение от 28.04.2012 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО "Ковдорслюда" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил иск без рассмотрения, в нарушение статей 162, 168 АПК РФ не исследовал представленные в материалы дела письма и акты сверок, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.4 договора, в связи с чем сделал ошибочный вывод о его несоблюдении. Кроме того, ОАО "Ковдорслюда" сослалось на разрешенные по существу между теми же лицами споры по делам N А42-770/2012, А42-772/2012, А42-773/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Ковдорслюда" (арендодатель) и ООО "Ковдорслюда" (арендатор) заключили договор от 01.12.2010 N АКС/26-10 аренды нежилых помещений - гаражей N 4, 5, 7, 10 общей площадью 162 кв.м, расположенных на промышленной площадке отвально-дорожного участка ОАО "Ковдорслюда", на срок 01.12.2010 - 31.10.2011.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема - передачи от 01.12.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2011 N 1 стоимость аренды, предусмотренная пунктом 4.1 договора, изменилась и составила 5579 руб. 67 коп. Кроме того, договор был дополнен пунктом 6.6, согласно которому в случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на тот же срок.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан на основании выставленных счетов вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца,

Пунктом 7.4 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий, претензия должна быть рассмотрена в срок, не превышающий 15 дней с момента ее получения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ковдорслюда" обязательств по внесению арендной платы за 01.10.2011 - 31.03.2012, ОАО "Ковдорслюда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования доказанными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ОАО "Ковдорслюда" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования разногласий, установленного пунктом 7.4 договора.

Этот вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам: письмам истца от 01.07.2011, 20.07.2011 с требованием оплатить долг, направленным в адрес ответчика и полученным им, актам сверок от 03.06.2011, 01.10.2011, 25.05.2011, 01.04.2012.

Как следует из акта от 01.04.2012, подписанного представителями сторон, разногласий по заявленной ко взысканию суммы долга нет.

При рассмотрении спора между теми же лицами при схожих обстоятельствах по делам N А42-770/2012, А42-772/2012, А42-773/2012 со ссылкой на указанные письма и акты сверок суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора является ошибочным, а обжалуемый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения - неправомерным.

В этом случае постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела суду апелляционной инстанции следует распределить государственную пошлину по кассационной жалобе, учитывая, что кассационной инстанцией ОАО "Ковдорслюда" была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А42-765/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов