Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7553/12 по делу N А21-7929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Терминал" Гараева Д.А. (доверенность от 01.02.2012), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Тютюнника А.А. (доверенность от 20.12.2012 N 6137/06), от Центральной акцизной таможни Соседко Ю.В. (доверенность от 01.08.2012 N 05-21/17838),

рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Терминал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.Е., Есипова О.И.) по делу N А21-7929/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Терминал" (место нахождения: 238420, Калининградская область, город Багратионовск, улица Дружбы, дом 16 "А", ОГРН 1093925026799; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1023901001552; далее - Управление) от 23.09.2011 по делу N АМЗ-99/2010 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининградскую транспортную прокуратуру (место нахождения: 236040, город Калининград, улица Профессора Севастьянова, дом 3/5), Центральную акцизную таможню (место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065; далее - Таможня) и общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Гоголя, дом 9 "А", ОГРН 1023902149424; далее - ООО "ВЗ "Альянс-1892").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права - статей 65 и 200 АПК РФ, статьи 10 Закона "О защите конкуренции", Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220). По мнению подателя жалобы, неправильное определение антимонопольным органом временного интервала исследования товарного рынка, его продуктовых и географических границ, состава хозяйствующих субъектов является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными. Общество считает, что антимонопольный орган не представил доказательства установления и применения заявителем экономически и технологически необоснованных цен на услуги склада временного хранения (далее - СВХ), а потому отсутствуют основания для вменения Обществу нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Таможни и Управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве антимонопольного органа.

Калининградская транспортная прокуратура и ООО "ВЗ "Альянс-1892" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление на основании заявления ООО "ВЗ "Альянс-1892" в соответствии с приказом от 25.10.2010 N 298 возбудило дело N АМЗ-99/2010 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 "Закона о защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что 30.06.2010 Обществу выдано свидетельство N 10009/100109 о включении его в реестр владельцев СВХ открытого типа, на СВХ Общества создана постоянная зона таможенного контроля. С 01.06.2010 обязанность по контролю деятельности СВХ возложена на начальника Калининградского акцизного таможенного поста.

Калининградский акцизный таможенный пост Таможни (далее - таможенный пост) в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 25.05.2009 N 931 (в редакции приказа от 02.02.2010 N 170) включен в перечень таможенных органов, обладающих компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации подакцизных товаров, оборот которых подлежит лицензированию и (или) которые подлежат маркировке акцизными марками, а также виноматериалов, коньячных спиртов и пива (в том числе безалкогольного). Таможенный пост, место нахождения которого определено приказом Таможни от 11.06.2010 N 56 в помещениях, предоставленных Обществу по адресу город Багратионовск, улица Дружбы, дом 16 А, с 15.06.2010 осуществляет таможенное оформление коньячного спирта.

При проведении анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг временного хранения подакцизных товаров антимонопольный орган установил доминирующее положение Общества в период с 15.06.2010 по 31.12.2010 на рынке оказания услуг СВХ импортерам подакцизных товаров в географических границах Калининградской области.

Кроме того, Управление установило, что Общество и ООО "ВЗ "Альянс-1892" заключили договор от 17.06.2010 N 06-33/10 на оказание услуг СВХ, срок действия один месяц, по окончании которого Общество направило ООО "ВЗ "Альянс-1892" проект нового договора с приложением N 1 на оказание услуг СВХ. При этом величина платы за услуги СВХ и порядок ее взимания (по сравнению с ранее действовавшим договором) изменены, в связи с чем ООО "ВЗ "Альянс-1892" отказалось от подписания предложенного проекта.

Учитывая отсутствие альтернативы на территории Калининградской области приобрести услуги СВХ у других хозяйствующих субъектов и фактическую необходимость пользоваться услугами Общества, ООО "ВЗ "Альянс-1892" обратилось в Управление с жалобой на необоснованное завышение Обществом тарифов на услуги СВХ.

По результатам рассмотрения дела N АМЗ-99/2010 Управлением вынесено решение от 23.09.2011, которым действия Общества в части экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на услугу хранения транспортного средства или товара в транспортном средстве в зависимости от количества суток хранения признаны нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (пункт 1).

Согласно пункту 2 названного решения действия Общества в части установления необоснованных размеров стоимости услуг: парковки транспортного средства (в том числе тягач, прицеп, полуприцеп, грузовик, автомашина свыше 3,5 тонн и т.п.) в размере 3850 руб.; парковки двух транспортных средств (сцепка) в размере 5800 руб.; парковки транспортного средства с алкогольной или табачной продукцией в размере 3000 руб.; регистрации в зоне таможенного контроля (ЗТК) транспортных средств с товаром или в качестве товара в размере 600 руб.; размещении в ЗТК и прилегающей к СВХ ЗТК транспортных средств в размере 2000 руб.; регистрации в ЗТК транспортных средств с товаром или в качестве товара за одну партию товара в адрес одного получателя в размере 2000 руб., являются ущемлением экономических интересов потребителей данных услуг - импортеров подакцизных товаров, а потому признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

На основании решения от 23.09.2011 Управление выдало Обществу предписание от 23.11.2010 N 44-амз/2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, признали доказанными выводы антимонопольного органа о доминировании Общества на соответствующем товарном рынке в значимый для рассмотрения спора период и наличии в действиях заявителя признаков нарушений запретов, установленных статьей 10 Закона "О защите конкуренции".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом на основании положений Порядка N 220 проведен соответствующий анализ состояния конкуренции на рынке услуг СВХ по временному хранению подакцизных товаров (аналитический отчет от 01.09.2011), в результате которого установлено доминирующее положение Общества на соответствующем товарном рынке как владельца в исследуемый временной период единственного СВХ, расположенного на территории Калининградской области, который осуществляет временное хранение подакцизных товаров.

Доводы подателя жалобы о том, что суды двух инстанций необоснованно согласились с выводами антимонопольного органа о доминирующем положении Общества на исследуемом товарном рынке, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4.1 Порядка N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Судами двух инстанций установлено, что Управление ненадлежащим образом исследовало рынок услуг СВХ по временному хранению подакцизных товаров в географических границах Калининградской области и состав хозяйствующих субъектов, действующих на нем. При этом вывод антимонопольного органа о том, что с 15.06.2010 Общество являлось единственным владельцем СВХ, расположенным на территории Калининградской области и осуществляющим временное хранение подакцизных товаров, согласуется с приказом Федеральной таможенной службы от 25.05.2009 N 931, согласно которому только таможенные посты Центральной акцизной таможни, за исключением специализированного таможенного поста, являются специализированными таможенными органами, чья компетенция ограничивается исключительно совершением таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров, указанных в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка N 220 (в редакции, действовавшей в спорный период) временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Учитывая, что таможенный пост начал осуществлять таможенное оформление коньячного спирта с 15.06.2010, судебные инстанции обоснованно признали правомерным исчисление антимонопольным органом начала временного интервала исследования рынка с названной даты и до окончания 2010 года, в течение которого происходило пользование услугами СВХ со стороны ООО "ВЗ "Альянс-1892".

Исследовав и оценив представленными лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции признали доказанным факт установления Обществом необоснованных размеров стоимости услуг СВХ, указанных в оспариваемом решении антимонопольного органа, обоснованно не приняв при этом во внимание приказ Общества от 01.08.2010 N 2Т в качестве доказательства отмены ранее установленных тарифов на спорные услуги СВХ, поскольку доказательства применения названного приказа отсутствуют.

При этом судами двух инстанций правомерно учтено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела тарифы на исследуемые услуги государственному регулированию не подлежат, а потому Общество как владелец СВХ вправе самостоятельно устанавливать условия предоставления услуг и размер их стоимости, которая является свободной и зависит только от факторов экономического характера.

Учитывая, что Общество в рамках двух производств - антимонопольного и судебного, не опровергло выводы антимонопольного органа об отсутствии факторов экономического характера для определения конкретных ценовых показателей в отношении спорных услуг, суды на основании представленных Управлением и Обществом документов пришли к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом необоснованности применяемых заявителем тарифов при оказании услуг СВХ в географических границах Калининградской области.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2012 по делу N А21-7929/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова