Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7454/12 по делу N А56-3279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича (свидетельство от 10.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" Дрючиной А.В. (доверенность от 18.10.2011),

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-3279/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич, ОГРНИП 309784731400723, обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера А, помещение 225, ОГРН 1069847126282 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 850 924 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2010 (далее - Договор) и 850 924 руб. неустойки.

Решением от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Головачев М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец доказал надлежащее оказание услуг по Договору и обязанность ответчика оплатить эти услуги.

В судебном заседании предприниматель Головачев М.Ю. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору предприниматель Головачев М.Ю. (исполнитель) обязался оказать Обществу (заказчику) квалифицированную юридическую помощь по обжалованию решений, действий (бездействия) должностных лиц Балтийской таможни и закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ"), связанных с хранением в зоне таможенного контроля ЗАО "ПКТ" товара (дверей металлических входных в комплекте), поступившего на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики на теплоходах "Александр Б" и "Айс Бирд" 08.02.2009 и 09.02.2009.

Согласно пункту 3.1 Договора размер основного вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составляет 30 000 руб.; в случае успеха при оказании юридической помощи, направленной на возмещение причиненного действиями (бездействием) таможенных органов, организаций и предприятий, а также физических лиц материального ущерба, возникшего при хранении товара, дополнительное вознаграждение составляет 10% от суммы причиненного ущерба, подлежащего возмещению заказчику по судебному решению или добровольному решению организации, предприятия, физического лица.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора основное вознаграждение выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора; дополнительное - в течение 3 рабочих дней после вступления в законную силу решения, по которому заказчику возмещается сумма материального ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц таможенных органов, или решения организации, предприятия, физического лица. В случае нарушения срока оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения требования исполнителя до полного расчета за оказанные услуги.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае невозможности оказания услуг по вине заказчика, а также в случае отказа заказчика от услуг исполнителя основное и дополнительное вознаграждение подлежат выплате в полном объеме. Отказом заказчика от услуг исполнителя не считается тот факт, что заказчик возместит свои убытки, возникшие от хранения товара путем их взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лидер" (далее - ООО "Нева-Лидер") и общества с ограниченной ответственностью "Европром" (далее - ООО "Европром"), а также их иностранных контрагентов.

В договоре указано, что в момент его заключения товар является предметом дел об административных правонарушениях N 10216000-1162/2009, 10216000-1163/2009, 10216000-1164/2009, 10216000-1165/2009, возбужденных Балтийской таможней в отношении ООО "Нева-Лидер", а также предметом спора о праве собственности на этот товар между ООО "Европром" и ООО "Нева-Лидер".

Согласно акту от 04.03.2011 Головачев М.Ю. надлежащим образом оказал услуги по Договору, а Общество без замечаний приняло эти услуги.

Общество платежным поручением от 21.04.2010 N 357 перечислило предпринимателю Головачеву М.Ю. 30 000 руб.

Головачев М.Ю. направил Обществу акт о выплате дополнительного вознаграждения от 04.03.2011, по которому исполнитель имеет право на получение дополнительного вознаграждения в сумме 850 924 руб. На этом акте имеется отметка о его получении Обществом, которое названный акт не подписало и указанную в нем сумму Головачеву М.Ю. не уплатило.

Ссылаясь на неполную оплату Обществом услуг по Договору, Головачев М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Истец настаивает на дополнительной оплате юридических услуг, указанных в одностороннем акте о выплате дополнительного вознаграждения от 04.03.2011, в виде содействия Обществу в заключении с ЗАО "ПКТ" мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом, а также результата этих услуг - освобождение Общества от обязанности уплатить ЗАО "ПКТ" 8 509 244 руб.

При этом названные услуги и их результат были включены в акт выполненных работ от 04.03.2011, подписанный сторонами без замечаний. Ответчиком произведена оплата услуг по Договору с учетом их объема, указанного в двухстороннем акте.

В одностороннем акте о выплате дополнительного вознаграждения от 04.03.2011 не указаны конкретные виды услуг, что лишает суд возможности определить размер вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Истец указывает, что обязанность ответчика уплатить дополнительное вознаграждение предусмотрена пунктом 3.1 Договора.

Однако как правильно указал апелляционный суд, условия пунктов 1.1 и 3.1 Договора приводят к выводу о том, что дополнительное вознаграждение подлежит выплате Головачеву М.Ю. в случае возмещения Обществу ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействием) таможенных органов, организаций и предприятий различных форм собственности, а также физических лиц при хранении товара.

Доказательств того, что при хранении товара Обществу причинен ущерб неправомерными действиями (бездействием) таможенных органов, организаций, в том числе ЗАО "ПКТ", в деле нет.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-45712/2010, сумма в размере 8 509 224 руб. является 50% скидкой от общей стоимости хранения контейнеров, предоставленной ЗАО "ПТК" Обществу с целью поддержания партнерских отношений в будущем.

При таком положении кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что порядок определения истцом дополнительного вознаграждения не соответствует условиям пункта 3.1 Договора и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод жалобы о надлежащем оказании истцом услуг по Договору не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания дополнительного вознаграждения, размер которого зависит от решения суда, которое будет принято в будущем.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-3279/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина