Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7158/12 по делу N А56-7417/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Строительная Компания "БалтТеплоСтрой" Новиковой Н.С. (доверенность от 04.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" Семенова Е.В. (доверенность от 12.10.2012),

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-7417/2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно Строительная Компания "БалтТеплоСтрой", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, литера "С", ОГРН 1079847152153 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 10, литера "А", помещение 15-Н, ОГРН 1037800095948 (далее - Общество), о взыскании 383 813 руб. 89 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 31.05.2011 N ВО 17/23-11.

Определением суда от 10.04.2012 к производству принят встречный иск Общества к Компании о взыскании 105 884 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен в полном размере.

Апелляционный суд постановлением от 24.09.2012 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске и, произведя зачет встречных однородных требований, взыскал с Общества в пользу Компании 277 929 руб. 60 коп. долга и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными ссылки апелляционного суда на акты приемки выполненных работ, датированные декабрем 2011 года, как на доказательства надлежащего исполнения обязательства подрядчика, поскольку спорные акты были направлены в адрес Общества уже после прекращения действия договора и передачи объекта заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, 31.05.2011 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда N ВО 17/23-11 (далее - Договор), по которому подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией собственными силами и материалами полный комплекс работ по устройству штукатурного фасада блока А, на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 17-я линия, дом 40, литера "Б", и сдать их заказчику и Техническому надзору застройщика (обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы"), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ и произвести оплату работ, выполненных согласно условиям Договора.

Согласно пункту 2.1.1 Договора стоимость работ составляет 2 600 846 руб. 30 коп. Стоимость работ является твердой, фиксированной на весь период выполнения работ по Договору, индексации не подлежит (пункт 2.1.3 Договора).

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема штукатурных работ стороны заключили дополнительное соглашение от 14.10.2011 N 1 к Договору на выполнение дополнительных работ в соответствии со сметой на этом же объекте. Стоимость дополнительных работ согласована в размере 1 018 397 руб.

При приемке выполненных подрядчиком работ в октябре 2011 года были выявлены замечания (дефекты), которые зафиксированы в дефектной ведомости от 19.10.2011.

После устранения недостатков стороны подписали акт окончательного выполнения работ от 17.11.2011, в котором указали, что работы по устройству штукатурного фасада на объекте блока А в соответствии с Договором и дополнительным соглашением от 14.10.2011 N 1 выполнены в полном объеме.

Компания направила Обществу акт приемки работ формы КС-2 от 30.12.2011 N 7 и справку об их стоимости формы КС-3 на сумму 383 813 руб. 89 коп. Общество их не подписало и работы не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 383 813 руб. 89 коп.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.4 Договора, в сумме 105 884 руб. 29 коп., что составило 10% от общей суммы невыполненных работ.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по акту приемки выполненных работ от 30.12.2011 N 7, выставленному после окончательного принятия заказчиком работ по акту от 17.11.2011. Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку установила на основании имеющихся в деле доказательств неполную оплату выполненных Компанией работ, при этом выводы суда первой инстанции в отношении встречного иска признала обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 740 ГК РФ, определяющей правоотношения сторон по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Апелляционным судом установлено, что стоимость всех работ сторонами согласована в твердой сумме: по Договору - 2 600 846 руб. 30 коп, а по дополнительному соглашению - 1 018 397 руб. (всего 3 619 243,30 руб.).

По актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 31.10.2011 N 4, от 30.11.2011 N 5 и от 30.11.2011 N 6 Общество приняло и оплатило работы на сумму 2 805 747 руб. 49 коп.

Стороны 17.11.2011 подписали акт окончательного выполнения работ, в котором указали, что работы, предусмотренные Договором и дополнительным соглашением к нему, выполнены в полном объеме.

В соответствии с приложением N 1 к Договору (расчет стоимости затрат на выполнение полного комплекса штукатурных работ) объем работ по устройству гладкой высококачественной штукатурки составляет 1393,7 кв.м.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что по актам выполненных работ КС-2 N 1-6 заказчик принял и оплатил работы по устройству гладкой штукатурки за меньший объем произведенных работ (всего за 1129 кв.м).

В связи с этим Компания обоснованно 28.12.2011 направила в адрес Общества акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2011 N 7 и справку об их стоимости формы КС-3 от 30.12.2011 для оплаты выполненных штукатурных работ в объеме 264, 7 кв.м на сумму 383 813 руб. 89 коп.

Довод подателя жалобы о незаконном направлении подрядчиком акта N 7 после окончательной приемки всех выполненных работ и завершения действия Договора отклоняется кассационной инстанцией.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Они считаются исполненными после выполнения сторонами всех условий договора. Суд апелляционной инстанции установил и Общество не оспаривает, что Компания выполнила свои обязательства по Договору (что подтверждается актом окончательной приемки выполненных работ от 17.11.2011, подписанным обеими сторонами Договора), в связи с чем на заказчике также лежит обязанность исполнить возложенные на него Договором обязательства - оплатить выполненные и принятые им работы, чего он не сделал. Общество не представило в материалы дела доказательства невыполнения Компанией штукатурных работ на площади 1393,7 кв.м. На указанные обстоятельства Общество не ссылается и в кассационной жалобе.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска не обжалуются.

Кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-7417/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева