Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-6751/12 по делу N А56-70969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МТЛ Форвардинг" Тремаскиной И.Н. (доверенность от 31.01.2011), Комягиной Г.А. (доверенность от 19.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ЛогоИмпорт" Степанова А.Н. и Гапоненко А.А. ((доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЛ Форвардинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-70969/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогоИмпорт" (далее - ООО "ЛогоИмпорт"), место нахождения: 124365, Москва, город Зеленоград, Заводская улица, дом 21А, строение 1; ОГРН 1047796717957, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ Форвардинг" (далее - ООО "МТЛ Форвардинг"), место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 54/4, литера В; ОГРН 1027802737797, о взыскании 3 226 207 руб. 38 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Альянс".

Решением суда от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2012, с ООО "МТЛ Форвардинг" в пользу ООО "ЛогоИмпорт" взыскано 3 226 207 руб. 38 коп. убытков.

В кассационной жалобе ООО "МТЛ Форвардинг", ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали экспертное заключение N 20210034, предоставленный закрытым акционерным обществом "Первый контейнерный терминал" график температур, то есть документы, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "МТЛ Форвардинг" и убытками ООО "ЛогоИмпорт".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "МТЛ Форвардинг" поддержали жалобу, а представители ООО "ЛогоИмпорт" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛогоИмпорт" (клиент) заключил с ООО "МТЛ Форвардинг" (экспедитор) договор от 01.06.2010 N тэо-и/ЛИ-10/36 на транспортно-экспедиторское сопровождение импортных грузов (далее - договор), в соответствии с которым ООО "МТЛ Форвардинг" оказывает ООО "ЛогоИмпорт" услуги по организации перевозки и экспедированию импортных грузов последнего в соответствии с его заявками.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за порчу и повреждение грузов клиента только в том случае, если они произошли по вине ООО "МТЛ Форвардинг".

Согласно пункту 6.6 договора ООО "МТЛ Форвардинг" не отвечает за возможную порчу или повреждение грузов ООО "ЛогоИмпорт" в случае нарушения последним пункта 3.2.3 договора. По данному пункту договора ООО "ЛогоИмпорт" обязан обеспечивать ООО "МТЛ Форвардинг" специальными инструкциями по обработке грузов, в отношении которых не установлены транспортные правила.

Клиент в рамках названного договора направил экспедитору заявку от 18.05.2011 N 1 на экспедирование груза - "креветки, контейнер/коносамент NCGMU2972621". По экспедиторской расписке 30.05.2011 груз был принят ООО "МТЛ Форвардинг" без проверки содержимого контейнера.

Согласно выданным Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) сертификатам от 02.06.2011 в процессе экспедирования груз был осмотрен, в отношении товара была проведена ветеринарно-санитарная экспертиза, по результатам которой товар был признан годным для хранения и реализации.

Впоследствии, а именно 09.06.2011, товар на складе в Московской области был вскрыт в присутствии сотрудника сюрвейера. В контейнере присутствовал посторонний запах. Согласно заключению экспертизы сюрвейера (том 1, л.д. 25-36) - товар не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01.

Актом экспертизы Солнечногорской Торгово-промышленной палаты от 16.06.2011 N 593.170.02./06-11 (далее - акт экспертизы) зафиксировано, что проверка товара произведена 10.06.2011; автономная дизель-генераторная холодильная установка находилась в нерабочем состоянии.

По результатам проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: несоблюдение специальных условий перевозки креветок мороженых привело к порче товара; причиной порчи товара послужило нарушение температурного режима перевозки и хранения, который регламентирован температурой минус 25 °С; груз был дефростирован в процессе транспортировки и заморожен повторно.

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "АПЛАЙН" отчету от 03.10.2011 N 695/11-ИМ от 03.10.2011 об оценке рыночной стоимости товара (креветки) в количестве 9 (девять) наименований по состоянию на 01.06.2011 итоговая рыночная стоимость оцениваемого товара (креветки) составляет 3 291 000 руб. 00 коп.

Клиент 20.10.2011 направил экспедитору претензию. В связи с тем, что ООО "МТЛ Форвардинг" оставило указанную претензию без ответа, ООО "ЛогоИмпорт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск ООО "ЛогоИмпорт". Кассационный суд считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Пунктом 5 указанной статьи Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности.

Из материалов арбитражного дела следует, что ООО "МТЛ Форвардинг" при приеме груза не проверило достоверность представленных ООО "ЛогоИмпорт" необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что груз был принят экспедитором в надлежащем состоянии, что подтверждается выданными в процессе перевозки сертификатами Россельхознадзора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно и обосновано удовлетворили требования ООО "ЛогоИмпорт" о взыскании убытков за порчу груза.

Доводы ООО "МТЛ Форвардинг", изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба ООО "МТЛ Форвардинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-70969/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЛ Форвардинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева