Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-7115/12 по делу N А56-10412/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербурга" Долгой А.В. (доверенность от 02.07.2012 N 78АА2046432), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кудряшова С.В. (доверенность от 05.12.2011 N 78АА1547263),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-10412/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербурга", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канн., д. 5, ОГРН 1027802712585 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 278 193 руб. 42 коп. штрафа за просрочку доставки груза.

Решением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Порт просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ОАО "РЖД" не представило надлежащим образом оформленных актов общей формы, составленных на станции назначения (Новый Порт) в соответствии с действующими правилами, с перечнем допущенных грузополучателем нарушений, повлекших задержку доставки груза. Судами не учтено, что акты подписаны Портом с возражениями о наличии свободных фронтов.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "РЖД" - возражения отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Портом и ОАО "РЖД" заключен договор от 30.07.2010 N 18/М (далее - Договор) на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования при станции Новый Порт Октябрьской железной дороги, обслуживаемого локомотивом перевозчика, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего Порту пути необщего пользования, примыкающего к станции Новый Порт, стрелочными переводами N 15, 73, 98, 177.

Пунктами 14, 15 Договора определены технологические нормы на погрузку и выгрузку вагонов на ж.д. пути необщего пользования, а также перерабатывающая способность при выгрузке вагонов.

На основании ж.д. накладных в марте-апреле 2011 года ОАО "РЖД" приняло к перевозке до станции Новый Порт вагоны с грузом Порта.

Ссылаясь на то, что вагоны прибыли в пункт назначения с просрочкой в 1 - 9 дней, Порт направил в адрес ОАО "РЖД" претензии от 30.03.2011 N ПР-128/К, N ПР-129/К, N ПР-130/К, от 05.04.2011 N ПР-133/К, N ПР-134/К, от 06.04.2011 N ПР-135/К, N ПР-136/К, N ПР-137/К, N ПР-138/К, от 07.04.2011 N ПР-140/К и N ПР-141/К с требованием уплатить 278 193 руб. 42 коп. пеней за просрочку доставки вагонов, начисленных в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Поскольку названные претензии оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "РЖД", возражая против иска, сослалось на часть пятую статьи 33 Устава, в соответствии с которой грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы. В данном случае фронт был занят из-за нарушения Портом технологических норм на погрузку и выгрузку вагонов на ж.д. пути необщего пользования, установленных пунктами 14, 15 Договора; соответствующие акты общей формы составлены.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле актов общей формы установили, что вагоны простаивали по вине грузополучателя, и отклонили иск.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Порта.

Согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Как следует из части первой статьи 29 Устава, вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

В пункте 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС) от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), оговорено, что о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 данных Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45). Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6.6 Правил N 27 предусмотрено увеличение срока доставки груза на все время задержки в случаях задержки вагона на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Статьями 39 и 119 УЖТ РФ также предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Акт общей формы удостоверяет факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях.

Из представленных в материалы дела актов общей формы от 14.04.2011 N 2/60, от 15.03.2011 N 195, от 16.03.2011 N 196 и 198, от 23.03.2011 N 199 - 201, от 24.03.2011 N 203 - 205, от 25.03.2011 N 2/76, от 29.03.2011 N 206 и от 05.04.2011 N 219 следует, что прибывшие на станцию вагоны длительное время простаивали в ожидании выгрузки по причине нарушения Портом условий Договора, касающихся технологических норм выгрузки, то есть задержка доставки вагонов произошла по причине, не зависящей от перевозчика; вагоны простаивали по вине грузополучателя. Следовательно, в силу статьи 33 Устава грузы считаются доставленными в срок.

Судами обоснованно отклонены доводы Порта, приводимые и в кассационной жалобе, о неправомерном составлении ряда актов общей формы на станции назначения, в то время как отставление вагонов произошло на промежуточной станции в пути следования, поскольку составление указанных актов после окончания периода задержки вагонов в пути следования в связи с занятостью фронтов выгрузки не противоречит положениям Устава, а также Правил N 27 и Правил N 45. Момент составления актов общей формы, как правильно указали суды, при отсутствии иных замечаний к ним сам по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений. В спорных актах подробно указаны причины задержки, включая данные о занятых мест выгрузки. Отсутствие в действующих правилах положения, запрещающего составление указанных актов после окончания периода задержки вагонов в пути следования, не отрицает и сам истец. Применение к таким актам правил о составлении коммерческих актов неверно.

Доказательства наличия свободных подъездных путей необщего пользования и технологической возможности подачи вагонов Порту для осуществления выгрузки в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку своевременная подача вагонов под выгрузку на станции Новый Порт была невозможна по причине, зависящей от грузополучателя (из-за занятости фронтов выгрузки вследствие нарушения Портом установленных Договором технологических норм выгрузки), и именно поэтому у ОАО "РЖД" возникли технологические затруднения, не позволившие доставить следовавшие в адрес Порта грузы в первоначально согласованный срок, в иске о взыскании пеней отказано правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А56-10412/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова