Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7761/12 по делу N А13-1277/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 14АП-7362/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Акцент" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-1277/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вологдаагропромхимия", место нахождения: 160004, г. Вологда, Ленинградская ул., 97, 317, ОГРН 1063525005477, о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Первомайский": место нахождения: 162234, Вологодская обл., Сямженский р-н, дер. Копылово, Центральная ул., д. 11, ОГРН 1053500507004 (далее - Колхоз).

Определением от 16.06.2011 в отношении Колхоза введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бобков В.В.

Решением от 03.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 03.10.2011 конкурсным управляющим Колхоза утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Акцент", место нахождения: 160017, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 6а, ОГРН 1063525109086 (далее - Торговая компания), денежных средств в размере 19 223 руб. 86 коп. по платежным поручениям от 08.07.2011 N 248051 на сумму 1257 руб. 55 коп., от 30.06.2011 N 226645 на сумму 293 руб. 56 коп., от 05.04.2011 N 151954 на сумму 5089 руб. 23 коп., от 05.04.2011 N 151950 на сумму 12 583 руб. 52 коп. и о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности Колхоза перед Торговой компанией в размере 19 223 руб. 86 коп. Заявленные требования уточнены до принятия судом определения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по Сямженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 162220, Вологодская обл., Сямженский р-н, с. Сямжа, Западная ул., д. 8 (далее - ОСП).

Определением суда от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Торговая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.08.2012 и постановление от 03.10.2012.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебный пристав и Торговая компания были осведомлены о банкротстве Колхоза. Судами не исследован вопрос о том, отвечал ли Колхоз на момент совершения платежей признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не сопоставлена цена отчуждаемых денежных средств с размером активов должника, не установлено наличие у Торговой компании цели причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

Податель жалобы утверждает также, что, поскольку действия по перечислению денежных средств в пользу Торговой компании произвел ОСП, а не Колхоз, следовательно, эти действия неправомерно квалифицированы судами как сделки, совершенные между Колхозом и Торговой компанией. По мнению подателя жалобы, суд был обязан привлечь к участию в деле ОСП в качестве соответчика.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с Торговой компании в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Бобков В.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2010 по делу N А13-7344/2010, вступившим в законную силу, с Колхоза в пользу Торговой компании взыскано 29 695 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 17.02.2009 N 42, неустойки в сумме 5000 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. ОСП 10.12.2010 возбудил исполнительное производство N 19/20/5214/4/2010 о взыскании с должника в пользу Торговой компании 29 695 руб. 47 коп. долга, 5000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов на уплату госпошлины. В счет погашения указанной задолженности судебный пристав-исполнитель перечислил на счет Торговой компании денежные средства в сумме 19 223 руб. 86 коп. по платежным поручениям от 08.07.2011 N 248051 на сумму 1257 руб. 55 коп., от 30.06.2011 N 226645 на сумму 293 руб. 56 коп., от 05.04.2011 N 151954 на сумму 5089 руб. 23 коп., от 05.04.2011 N 151950 на сумму 12 583 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий, считая, что указанные сделки совершены с нарушением требований пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Бобкова В.В. в полном объеме, установив, что согласно оспариваемым перечислениям денежных средств ОСП в пользу Торговой компании требование последней как кредитора было удовлетворено вне рамок дела о банкротстве за счет предоставления Торговой компании возможности получить свое удовлетворение с должника преимущественно перед другими кредиторами и за счет имущества Колхоза.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям от 08.07.2011 N 248051 на сумму 1257 руб. 55 коп., от 30.06.2011 N 226645 на сумму 293 руб. 56 коп., от 05.04.2011 N 151954 на сумму 5089 руб. 23 коп., от 05.04.2011 N 151950 на сумму 12 583 руб. 52 коп. ОСП перечислил денежные средства Торговой компании в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии АС N 00199646. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на счет Торговой компании поступили 19 223 руб. 86 коп.

Данные действия по перечислению денежных средств правомерно в силу пункта 1 Постановления N 63 квалифицированы судами как сделки.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (02.03.2011). Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника следует, что в результате совершения оспариваемых сделок Торговой компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о представлении конкурсным управляющим всех доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о необходимости исследовать бухгалтерскую документацию Торговой компании отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 63.

Подлежит отклонению и довод Торговой компании о невозможности рассмотрения данного дела без привлечения ОСП в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться в том числе и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Из уточненного заявления конкурсного управляющего, поданного в суд, следует, что требование о признании сделок по перечислению денежных средств Колхоза в пользу Торговой компании было заявлено к ОСП, который определением суда от 28.06.2012 привлечен к участию в данном деле.

Поскольку денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены Торговой компании, суд правомерно привлек последнюю в качестве ответчика по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное требование, суд обоснованно признал сделки по перечислению денежных средств в пользу Торговой компании недействительными.

Конкурсным управляющим было заявлено также требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из положений данной правовой нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления N 63, суд применил последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств путем взыскания с Торговой компании в пользу Колхоза полученных названным кредитором 19 223 руб. 86 коп., указав, что восстановленное право требования Торговой компании в этой же сумме подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 19 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего дела были заявлены требования об оспаривании 4 сделок по перечислению денежных средств в пользу Торговой компании.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по требованию о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 16 000 руб., а по требованию о применении последствий недействительности сделок - 2000 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Рассмотрев настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования и взыскали с Торговой компании полученные ею денежные средства в пользу должника.

Поскольку при подаче заявления о признании сделок недействительными конкурсным управляющим Колхоза Бобковым В.В. государственная пошлина не уплачивалась, суд первой инстанции правомерно взыскал с Торговой компании государственную пошлину в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А13-1277/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Акцент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов