Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7191/12 по делу N А66-3737/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Отдых" Герасимова В.Г. (доверенность от 09.02.2012 N 5),

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Отдых" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-3737/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Отдых", место нахождения: 144011, Московская обл., г. Электросталь, Спортивная ул., д. 35, ОГРН 1025007114626 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Осташковский район" Тверской области, место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, Ленинский пр., д. 46, ОГРН 1036912000070 (далее - Администрация), выразившегося в отсутствии контроля за исполнением Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Осташковский район", место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, Ленинский пр., д. 46, ОГРН 1026901812662 (далее - Комитет), постановления от 26.06.2011 N 606 о предоставлении в аренду ЗАО "Отдых" земельного участка, о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в неисполнении указанного постановления и о возложении на Комитет обязанности его исполнить путем направления в адрес Общества для подписания проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:24:0081401:30, а также признать Общество водопользователем на озере Стерж.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2012, производство по делу в части требования о признании Общества водопользователем на озере Стерж, расположенного в Осташковском районе Тверской области, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении остальных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, ошибочно сославшись на правила статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), применили нормы права, не подлежащие применению в настоящем споре, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства намерений Общества использовать предоставленный участок под сооружение причала на водной акватории. Кроме того, податель указывает на ошибочное толкование судами пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку указанной нормой не установлен запрет или ограничение на предоставление в аренду земельных участков в пределах береговой полосы.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Комитет считают ее доводы необоснованными, а ссылку судов на правила статей 1, 6, 11 ВК РФ правомерной, кроме того указывают, что решением по делу N А66-4058/2012 суд признал недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:24:008:14 01:31, расположенный рядом со спорным участком.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество - собственник базы отдыха "Стерж" - 29.10.2010 обратилось к главе Администрации с заявлением N 115-06/541А о сдаче в аренду двух земельных участков для расширения, развития и благоустройства базы отдыха, в том числе участка площадью 5000 кв.м под пляж и стоянку маломерных судов.

Глава Администрации постановлением от 26.06.2011 N 606 предоставил Обществу в аренду на 49 лет земельный участок площадью 4664 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, с.п. Свапущенское, д. Ивановское, под пляж и стоянку маломерных судов.

Пунктом 2 постановления Комитету предписано заключить договор аренды земельного участка.

Пунктом 3 постановления Обществу предписано в течение трех месяцев обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Письмом от 30.09.2011 Комитет сообщил Обществу, что в связи с изменениями, внесенными в ЗК РФ и вступившими в силу с 01.08.2011, Обществу для заключения договора аренды необходимо представить документы, подтверждающие, что оно является пользователем водного объекта - озера Стерж.

Общество, считая, что Администрация и Комитет допустили незаконное бездействие, связанное с неисполнением постановления от 26.06.2011 N 606, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела указали на отсутствие оснований для признания бездействия незаконным.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 1 статьи 28 ЗК РФ предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ Кодекса.

Судами установлено, что земельный участок согласно постановлению от 26.06.2011 N 606 предоставлен Обществу в аренду на основании статьи 34 ЗК РФ.

Поскольку указанная статья регулирует отношения по предоставлению земельных участков физическим лицам и не распространяется на юридических лиц, суда сделали правомерный вывод о незаконности такого предоставления.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Исходя из пункта 8 статьи 1 ВК РФ водопользователь - физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Также из смысла статьи 1 ВК РФ следует, что водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса. Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Судами установлено, что договор на водопользование у Общества отсутствует.

Судами сделан вывод о неправомерности ссылки на подпункт 1 пункта 3 статьи 11 ВК РФ, поскольку Общество испрашивало земельный участок не только для стоянки маломерных судов, но и для организации пляжа.

Учитывая указанное выше, а также принимая во внимание правовой режим использования береговой полосы водного объекта общего пользования, суды сделали правомерный вывод об отсутствии основания для заключения договора аренды спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что Комитет и Администрация не совершили оспариваемого незаконного бездействия.

При оценке имеющихся на момент рассмотрения спора доказательств судами соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А66-3737/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Отдых" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов