Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-6985/12 по делу N А56-71915/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТЛАН" Бровина А.В. (доверенность от 22.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" Крестовниковова А.А. (доверенность от 18.03.2011),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А56-71915/2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевой проезд, дом 1, ОГРН 1084703007465 (далее - ООО "Ленмонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАН", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 40, литера А, ОГРН 1027806886766 (далее - ООО "АТЛАН"), о взыскании 12 875 000 руб. задолженности по договору и 6 463 250 руб. пени за нарушение сроков оплаты переданной проектной документации.

ООО "АТЛАН" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 250 000 руб. в виде аванса, уплаченного по договору.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012 (судья Киселев А.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 названное решение отменено, принят новый судебный акт. С ООО "АТЛАН" взыскано 12 875 000 руб. задолженности, 6 463 250 руб. пени и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АТЛАН", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 04.10.2012 отменить, решение от 19.04.2012 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на незаключенность дополнительного соглашения N 2 к договору подряда и считает необоснованным взыскание договорной неустойки.

Результат работ, выполненных по дополнительному соглашению N 2, заказчиком не принят, кроме того, в связи ненадлежащим качеством выполненной проектной документации ее использование невозможно.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных в материалы дела.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "АТЛАН" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Ленмонтаж" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АТЛАН" (заказчик) и ООО "Лентмонтаж" (исполнитель) заключили договор от 28.01.2009 N 081 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор).

По его условиям исполнитель по поручению заказчика разрабатывает и согласовывает в заинтересованных организациях проектную документацию и рабочую документацию для реконструкции объекта: "Федеральный тренировочный центр", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Токсово, улица Лесгафта на основании Задания на проектирование (приложение N 1 к Договору).

По условиям пункта 1.4 Договора на выполнение проектно-изыскательских работ, для реализации Договора заказчик передает исполнителю исходно-разрешительную документацию (в том числе утвержденное задание на проектирование) по перечню и в сроки, определенные в приложениях N 1 и 2 к Договору.

В пункте 3.1 Договора согласована цена выполнения работ (приложение N 3) в сумме 63 150 000 руб.

Согласно порядку оплаты работ (пункт 3.3 Договора), в течение трех банковских дней после его заключения подлежал оплате авансовый платеж в размере 30% от стоимости стадии "Проектная документация" в сумме 11 367 000 руб.

Платежи за разработанную проектную документацию должны были производиться заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2), не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.6.2 Договора, с пропорциональным зачетом аванса, до получения положительного заключения по проекту от органов Госэкспертизы.

Пунктом 3.3.3 Договора предусмотрено резервирование 10% от стоимости проектной документации до получения положительного заключения по проекту от органов Госэкспертизы, которые выплачиваются исполнителю в день передачи заказчику документации в соответствии с пунктом 4.6 Договора.

По условиям пункта 4.4 Договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (приложение N 2).

Согласно пункту 4.6 Договора, при завершении работы первой стадии проектирования и получения положительного заключения органов Госэкспертизы по проектной документации, исполнитель передает заказчику откорректированную по замечаниям органов Госэкспертизы документацию в количестве 4-х экземпляров на бумажных носителях и 1 экземпляр в электронном виде.

Пунктом 4.6.1 Договора предусмотрена передача уполномоченному представителю заказчика результата выполненных работ по этапу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям пункта 4.6.2 Договора, приемка работы заказчиком до момента сдачи проектно-сметной документации в органы Госэкспертизы осуществляется в течение десяти дней с момента получения проектной и рабочей документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в течение пяти банковских дней с предполагаемой даты подписания на основании одностороннего акта.

Согласно календарному плану выполнения проектно-изыскательских работ (приложение N 2 к Договору), первая стадия проектирования - проектная документация (стоимость работ - 37 890 000 руб.) должна была быть завершена до июня 2009; вторая стадия проектирования - рабочая документация (стоимость работ - 25 260 000 руб.) - до августа 2009 года.

Дополнительным соглашением от 09.12.2009 N 1 к Договору на выполнение проектно-изыскательских работ стоимость работ изменена, а именно, стоимость изготовления проектной документации согласована в сумме 29 826 500 руб. с обязательством ее представления с актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу в срок до 17.12.2009.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения заказчик принял на себя обязательство подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и полностью оплатить выполненные работы по этапу в течение семи рабочих дней с момента их приемки.

Также сторонами Договора подписано дополнительное соглашение от 09.12.2009 N 2, согласно которому изменен состав второй стадии проектирования - рабочая документация. Стоимость второй стадии проектирования согласована в сумме 17 500 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 определен срок второй стадии проектирования в соответствии с календарным планом выполнения проектных работ, который согласуется сторонами в течение трех рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и является его неотъемлемой частью (приложение N 1). Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрен аванс в сумме 5 250 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2009 N 3 стороны согласовали, что разработка проектной и рабочей документации производится на строительство объекта, при этом, заказчик не имеет претензий по выполненной проектной документации.

ООО "Лентмонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ по Договору. ООО "АТЛАН" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса.

Суд первой инстанции признал дополнительное соглашение N 2 от 09.12.2009 к Договору незаключенным в связи с отсутствием подтверждения полномочий главного инженера проекта на подписание Графика выдачи рабочей документации как неотъемлемой части сделки в виде дополнительного соглашения N 2. Суд установил, что календарный план выполнения проектных работ, согласно которому должна была выполняться стадия проектирования "Рабочая документация", не представлен. У заказчика имелся ряд замечаний к представленному подрядчику проекту. Доказательств надлежащего выполнения работ по рабочему проекту и принятия их ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, сумма аванса, полученная по договору, квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о незаключенности соглашения N 2 не согласился.

Апелляционный суд указал, что в тексте соглашения согласованы все условия выполнения работ, в том числе порядок определения срока их выполнения - на основании календарного плана выполнения проектных работ. Отсутствие согласования календарного плана может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий Договора, но не о незаключенности дополнительного соглашения N 2. Кроме того, суд указал, что в случае, если бы дополнительное соглашение N 2 не имело бы юридической силы, продолжали бы действовать условия Договора, которыми предусмотрены состав рабочей документации и сроки ее выполнения. Таким образом, следует считать, что выполнение спорных работ согласовано сторонами Договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как установлено апелляционным судом, результат работ был принят заказчиком, хотя и с замечаниями.

Суд, ссылаясь в частности на переписку сторон, обоснованно указывает на то, что недостатки, выявленные заказчиком, устранялись подрядчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их объемы и стоимость, а заказчик - факт их оплаты.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что ООО "АТЛАН" возражало против проведения экспертизы.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода апелляционного суда о заключенности дополнительного соглашения N 2.

При отсутствии надлежащих документальных доказательств, подтверждающих наличие не устраненных недостатков работ, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А56-71915/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева