Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7568/12 по делу N А05-4577/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Юдина М.И. (доверенность от 21.03.2012 N 545/60-Д),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2012 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-4577/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ", место нахождения: 119607, Москва, Мичуринский пр-т, 27, корп. 2, ОГРН 1067746685050 (далее - ООО "ТД "РСЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская обл., Северодвинск, пр. Машиностроительный, д. 12, ОГРН 1082902002677; (далее - ОАО "ЦС "Звездочка") о признании незаконным режима проведения аукциона, выразившегося в недопуске к участию в открытом аукционе в электронной форме и непризнании участником открытого аукциона на право заключения договора на поставку оборудования в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса на периоды 2011 - 2020 годы".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Союз" (далее - ООО "ТПК Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Элион МОСТ Запад" (далее - ООО "Элион МОСТ Запад").

Решением суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о недостоверности предоставленных сведений о диаметре заготовки опровергаются техническими характеристиками станка, данными заводом-изготовителем, согласно которым диаметр заготовки станка модели РТ30ФЗ может быть увеличен до 100 мм. Судами не дана оценка доводу истца о том, что ответчик не подавал запрос и не проходил экспертизу в связи с закупкой оборудования иностранного производства, что свидетельствует о нарушении организаторами аукциона Постановления Правительства от 07.02.2011 N 56 "Об установлении запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для предоставления технических характеристик станка.

В судебном заседании представитель ОАО "ЦС "Звездочка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители общества, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦС "Звездочка" 31.12.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0424100000211000037 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку для ОАО "ЦС "Звездочка" резьбо-профиленакатного станка типа PR 30е RS или эквивалент (2 шт.). Данный аукцион проводился в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса на период 2011 - 2020 годы" по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение и реконструкция производственных мощностей для среднего ремонта и модернизации АПЛ третьего поколения".

Согласно протоколу от 09.02.2012 N 27 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участникам размещения заказа под регистрационными номерами 2190766, 2191393, 2191537 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), участники размещения заказа под регистрационными номерами 2178368, 2186474 признаны участниками открытого аукциона в электронной форме. Таким образом, единой (конкурсной) комиссией принято решение об отказе ООО "ТД "РСЗ" (номер 2191393) в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 20.02.2012 N 27 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона признано ООО "ТПК Союз".

Отказ ответчика в допуске истца к участию в открытом аукционе послужил основанием для обращения ООО "ТД "РСЗ" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что действия ответчика по отказу в допуске истца к участию в аукционе являются правомерными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правомерно исходили из того, что в силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Частью 3 документации об открытом аукционе (техническому заданию) предусмотрена поставка на ОАО "ЦС "Звездочка" резьбо-профиленакатного станка типа PR 30е PRS или эквивалент (2 шт.) на условиях DDP г. Северодвинск, с цельнолитой станиной станка, диаметром заготовки 5 - 100 мм.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и подпункта "б" пункта 1 части 3.2.3 раздела "Общие условия проведения аукциона" в первой части заявки на участие в аукционе, представленной истцом, указано, что у заявленной участником размещения заказа модели станка РП30ФЗ максимальный диаметр накатывания (диаметр заготовки) составляет 80 мм (а не 100 мм как указано в техническом задании).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суды сделали правильный вывод о том, что ОАО "ЦС "Звездочка" правомерно не допустило ООО "ТД "РСЗ" к участию в открытом аукционе.

Кроме того, как следует из отзыва ОАО "ЦС "Звездочка" и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, потребность заказчика в поставке станков по проведенному конкурсу фактически исчерпана, контракт исполнен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А05-4577/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова