Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7932/12 по делу N А56-63388/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РК Тандем" Гафурова А.А. (доверенность от 20.09.2012), от закрытого акционерного общества "Транзас Новые Технологии" Мазур Е.В. (доверенность от 11.11.2011 N 11-11/2011),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Тандем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-63388/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Тандем", место нахождения: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Черны, ул. Шамиля Усманова, д. 135/49, оф. 46, ОГРН 1101650011957 (далее - ООО "РК Тандем"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транзас Новые Технологии", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, корп. 4, лит. В, ОГРН 1097847131634 (далее - ЗАО "Транзас Новые Технологии"), о взыскании 4 893 540 руб. 20 коп. стоимости товара, поставленного по договору поставки от 17.12.2010 N 10/073 и 333 032 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РК Тандем", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что из заключения эксперта не следует однозначного вывода о несущественности выявленных недостатков. По мнению истца, из технической документации к оборудованию нельзя сделать вывод, что проецируемое оборудование не должно закрывать 100% экрана, поэтому это не конструктивная особенность, а дефект, который влияет на одну из основных функций оборудования. По мнению ООО "РК Тандем", ответственность за возникновение данного дефекта лежит на ответчике, который неспособен устранить данный дефект в разумные сроки, без существенных изменения в конструкции и существенного удорожания оборудования, чем нарушены права истца, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Транзас Новые Технологии" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Транзас Новые Технологии" (исполнитель) и ООО "РК Тандем" (заказчик) заключили договор от 17.12.2010 N 10/073 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить информационно-развлекательный модуль (далее - ИРМ-Т1) в комплектации согласно спецификации, провести монтажные и пуско-наладочные работы ИРМ-Т1, а также инструктаж персонала, а заказчик - оплатить поставленный товар.

В рамках Договора ответчик поставил истцу ИРТ-Т1, о чем составлен акт сдачи-приемки от 26.01.2011 N 11СФ0003.

Истец оплатил товар, перечислив на расчетный счет ответчика 4 893 540 руб. 20 коп.

ООО "РК Тандем" неоднократно заявляло в адрес ответчика требования о наладке и ремонте оборудования. По утверждению истца, указанные в требованиях неполадки не были устранены.

Ссылаясь на поставку оборудования ненадлежащего качества, которое изначально имело неустранимые дефекты, истец обратился с иском о взыскании денежных средств, оплаченных за поставку ИРМ-Т1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения требований к качеству поставленного истцу товара. При этом суды исходили из того, что согласно заключению экспертов от 24.04.2012 N 1608 конструкция оборудования является цельной и установлена в соответствии с технической документацией. Оборудование работает исправно, присутствует последовательная с картинкой вибрация и параллельные поступательные движения. Кинематическая система исправна и функционирует в полном объеме. Причиной несовпадения размеров панорамного экрана и размеров проецируемого изображения является использование несоответствующих для данного модуля видеопроекторов. Ввиду того, что техническая документация не устанавливает характеристики видеопроекции, конструктивной особенностью данное несоответствие считать нельзя. Данный дефект не является производственным, так как он появился при установке (монтаже) модуля и может быть устранен одним из следующих способов: путем регулировки видеопроекторов (более высоком подъеме) или заменой проекторов.

В заключении экспертов сделан вывод о том, что причина возникшего эффекта: затемнение левой, правой и нижней частей экрана с изменением проектируемого изображения, имеет нормальную природу, так как при постоянном движении модуля (кабины) и воздействия вибрации моторов происходит смещение линий проекторов, что по техническим условиям требует постоянной корректировки (раз в месяц) креплений и настройки системы визуализации.

Судами по материалам дела установлено, что спорное оборудование, является аттракционом и не может считаться полноценным 3D кинотеатром с соответствующим программным, аппаратным и панорамным обеспечением видеоэффектов. ИРМ-Т1 отвечает принятым для подвижных механизированных объектов мерам безопасности. Отсутствие полного стерео 3D обусловлено ненадлежащим техническим решением расположения проекторов с представленными широкоугольными линзами, в связи с чем, требуется периодическая настройка проекторов по осям.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ИРМ-Т1 является серийным изделием, производимым на основании конструкторской документации, разработанной ответчиком. ИРМ-Т1 не является изделием, разработанным в соответствии с техническим заданием заказчика (истца), в котором было бы зафиксировано условие о полном заполнении экрана. Исходя из того, что ИРМ-Т1 изделие серийного производства, истец имел возможность ознакомиться с образцами данного изделия и технической документацией и на основании этого принимать решение о покупке изделия с такой конструктивной особенностью, как неполное заполнение экрана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что большинство указанных истцом недостатков не являются гарантийными случаями, так как связаны с неправильной настройкой ИРМ-Т1, отсутствием обученного персонала у истца, а не с неисправностью самой системы. Апелляционный суд указал, что материалами дела не подтверждается неоднократность выявленных недостатков. Все выявленные неисправности в работе ИРМ-Т1, которые относились к гарантийным случаям, имеют различную природу возникновения и не отвечают требованию повторности.

Сделав вывод о том, что истец не доказал факт передачи ответчиком оборудования с существенными нарушениями требований к качеству товара, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-63388/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Тандем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина