Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7713/12 по делу N А56-47194/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 26.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-47194/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонора", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 2, литера А, помещение 4-Н; основной государственный регистрационный номер 1089847349184 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76-а; основной государственный регистрационный номер 1047855032807 (далее - Управление), от 28.06.2011 N 1246 и 1250 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанными постановлениями Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа (по каждому постановлению).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 19.10.2012 N ВАС-5585/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вышеназванных решения и постановления Управлению отказано.

Вместе с тем 01.03.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 25.04.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества, взыскав с Управления 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2012 определение суда первой инстанции от 25.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 25.04.2012 и постановление от 09.08.2012 и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных актов о взыскании судебных расходов Управление подало надзорную жалобу в ВАС РФ, то заинтересованное лицо считает невозможным взыскание судебных расходов по делу, по которому не принят окончательный судебный акт.

В суд кассационной инстанции от Управления 10.12.2012 поступило в электронной форме ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, в котором податель жалобы ссылается на занятость своих сотрудников правового отдела.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу было отложено на 26.12.2012 в 15 час. 15 мин. на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций правильно, судебные расходы взысканы с соблюдением норм материального и процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет как основанный на ошибочном толковании нормы права довод подателя жалобы о том, что в данном случае взыскание судебных расходов по делу невозможно в связи с подачей Управлением надзорной жалобы, которая не была рассмотрена, а значит, отсутствовал окончательный судебный акт.

Как видно из пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 12, разъяснение понятия "последний судебный акт, принятый по делу" дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для целей правильного исчисления предельного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановление апелляционного суда по заявлению Общества об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных Управлением, принято 02.02.2012.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Общество 01.03.2012 обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, а заявление Управления о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора было подано 18.04.2012 (по информации, полученной с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, http://arbitr.ru).

Следовательно, на момент подачи заявления Общества последним судебным актом, принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу, было постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2012 и шестимесячный срок, установленный для подачи таких заявлений, соблюден.

При этом подача надзорной жалобы не препятствует рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов в обоснование поданной жалобы Управление не приводит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов, посчитав разумной сумму 21 000 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу Управления в соответствии со статьей 286 АПК РФ (исходя из доводов жалобы), не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А56-47194/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко