Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-6888/12 по делу N А56-19077/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Кингисеппской таможни Шебаршовой Ю.В. (доверенность от 07.12.2012 N 74),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-19077/2012,

установил:

частное предприятие "АРГО-07", место нахождения: 69050, Украина, Запорожье, ул. Космическая, д. 150, (далее - предприятие, перевозчик), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, ОГРН 1024701427376 (далее - таможенный орган) от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении N 10218000-588/2011, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2012, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме доказан факт правонарушения, выразившийся в недоставке товара, поскольку согласно товаросопроводительным документам, предъявленным обществом при въезде на таможенную территорию Таможенного союза - на Курской таможне, ввозился товар "ферромолибден", тогда как, в Кингисеппскую таможню прибыл иной груз "металлургический шлак", при этом средство идентификации (таможенный трос) было нарушено.

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В отзыве просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 частное предприятие "АРГО-07" (грузоперевозчик) ввезло на транспортном средстве "RENAULT", государственный номер АР1013СА, с полуприцепом "Kogel" N АР5030ХХ, на таможенную территорию Таможенного союза товар "ферромолибден", представив должностным лицам т/п Суджанский Курской таможни для таможенного оформления Tir Carnet XB65941978, CMR A N 0329343, инвойс от 14.09.2011 N 140911/1.

Ввезенный товар помещен под процедуру таможенного транзита со сроком доставки - 25.09.2011, место доставки - т/п "Ивангород" Кингисеппской таможни. При открытии процедуры доставки таможенным инспектором произведен осмотр транспортного средства "RENAULT", государственный номер АР1013СА, с полуприцепом "Kogel" N АР5030ХХ, каких-либо нарушений средств идентификации, а также целостности грузового отделения выявлено не было. По завершении таможенного осмотра наложено дополнительное средство идентификации - пломба ФТС России N 09 4391455. Таможенный досмотр товара, перемещаемого на данном транспортном средстве, не проводился.

20.09.2011 транспортное средство прибыло на т/п "Ивангород" (подтверждение о прибытии 10218030/200911/0000141).

В ходе таможенного контроля, при реализации системы управления рисками 20.09.2011 произведен таможенный досмотр товара (АТД 10218030/200911/001347).

В ходе таможенного досмотра установлено, что пломбировочный трос, установленный на грузовом отсеке полуприцепа N АР5030ХХ имеет место разрыва, в грузовом отсеке указанного полуприцепа отсутствует товар "ферромолибден", а находится товар, сведения о котором не заявлены в товаросопроводительных документах: 20 мешков типа (Биг-бег) с пористой каменной фракцией, общим весом брутто - 19904 кг.

По результатам экспресс анализа химического состава, отобранных по актам отбора проб и образцов от 21.09.2011 молибден в представленных образцах не обнаружен.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предприятия нескольких дел об административных правонарушениях, в том числе, дела N 10218000-588/2011, и проведения по ним административного расследования.

В ходе административного расследования таможенным органом 30.01.2012 получено заключение экспертно-криминалистической службы, из которого следовало, что проба товара представлена пористыми камневидными телами, состав и структура которых позволяют их идентифицировать как металлургический шлак. Проба товара не относится к рудам, концентратам или ферроплавам.

По факту недоставки товара 21.02.2012 таможенным органом в отношении перевозчика - частного предприятия "АРГО-07" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Кингисеппской таможни от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении N 10218000-588/2011 частное предприятие "АРГО-07" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей. Действия перевозчика квалифицированы как "недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем".

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии доказанности таможенным органом как факта ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара "ферромолибден", так и факта его недоставки, утраты либо выдачи перевозчиком. Кроме того, судом установлено, что постановление не содержит описания объективной стороны вменяемого предприятию административного правонарушения, поскольку ему вменено одновременно и недоставка товара, и выдача его без разрешения, и утрата.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые акты, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с положениями статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно статье 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суды сделали правильный вывод о том, что доказательств загрузки в полуприцеп N АР5030ХХ товара "ферромолибден" таможенным органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, установление факта доставки в таможню назначения товара "металлический шлак", при отсутствии достоверных доказательств загрузки на складе поставщика товара "ферромолибден", не может являться законным основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не содержит описания объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-19077/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко