Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-6655/12 по делу N А56-6310/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" генерального директора Никифорова А.Н. (протокол общего собрания участников от 29.11.2012 N 2), от закрытого акционерного общества "Графомаркет" Яловенко К.Н. (доверенность от 20.06.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Графомаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-6310/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Промышленная, участок 4, ОГРН 1027808749484 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Графомаркет", место нахождения: 193317, Санкт-Петербург, улица Александра Невского, дом 2, офис 2032, ОГРН 1027809170542 (далее - Общество), о взыскании 3 595 667 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2011 N 02/06 (далее - Договор) и 1 438 267 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора.

Решением от 21.05.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, указанной в приложении N 1 к Договору, имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями Договора, а также предоставить исполнителю встречные услуги по охране техники, предоставляемой исполнителем.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены обязательства исполнителя, который обязан: выделить и предоставить на объект заказчика строительную и другую специализированную технику по письменной заявке заказчика; обеспечить надлежащую работу техники и выполнение заданий заказчика с надлежащим качеством; обеспечить работу техники и выполнение заявок заказчика водителями (машинистами, операторами), имеющими необходимую квалификацию; обеспечить за свой счет снабжение техники топливом, расходными материалами и прочим необходимым для ее работы; производить текущий ремонт техники за свой счет по мере необходимости для поддержания ее в работоспособном состоянии и своевременного выполнения заявок заказчика.

Заказчик обязуется, в частности, оплатить услуги исполнителя согласно пункту 3 Договора (пункт 2.2.1) и своевременно заверять первичные документы учета - рабочие рапорты, путевые листы и т.п. (пункт 2.2.2 Договора).

Стоимость одного машиночаса (с учетом НДС) указана в приложении N 1 к Договору и зависит от вида техники, посредством которой предоставляются услуги (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора основанием для оплаты оказанных услуг является счет (счет-фактура) с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета - талонов, путевых листов и т.п.), заверенных заказчиком, и акты выполненных работ. До подписания актов подтверждением выполненных работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем заказчика.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты по счетам в виде уплаты пеней в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено приложение N 1 к Договору, в котором стороны согласовали договорную стоимость одного машиночаса на различные наименования и типы техники.

Представив также подписанные сторонами и скрепленные печатями заявки заказчика с просьбой предоставить технику от 03.06.2011, от 10.06.2011, от 17.06.2011, от 24.06.2011, от 01.07.2011, от 08.07.2011, от 15.07.2011, от 22.07.2011, от 29.07.2011, от 05.08.2011, от 12.08.2011 (приложения N 2 к Договору); сменные рапорты, путевые листы строительной машины, рапорты о работе строительной машины (механизма), подписанные машинистом и прорабом участка и скрепленные печатями сторон; счета-фактуры, Фирма указывает, что в период с 03.06.2011 по 18.08.2011 она на основании заявок заказчика оказала ему услуги по предоставлению техники в аренду на общую сумму 3 795 587 руб. 50 коп. Несмотря на неоднократное направление ответчику писем с требованием подписать акты выполненных работ, справки по форме ЭСМ-7, счета-фактуры, акт сверки и оплатить оказанные услуги, Общество оплатило их лишь в сумме 199 920 руб. по платежному поручению от 07.10.2011 N 494.

Пакет документов на оставшуюся не оплаченной сумму направлен в адрес заказчика 11.11.2011 и возвратился на почту 22.12.2011 с отметкой о его неполучении ответчиком.

Последняя претензия была направлена Обществу 10.01.2012.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций сочли их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Кассационная инстанция согласна с квалификацией судами Договора как договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о фальсификации представленных истцом заявок, сменных рапортов и путевых листов, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления соответствия печати овальной формы печати Общества и подписи на указанных документах подписи генерального директора Общества Йовице Баврлича.

Оценив представленный ответчиком приказ Общества от 10.01.2011 N 01/10-ор, содержащий образцы печатей и штампа Общества, суд первой инстанции, указав на отсутствие в приказе сведений о том, с какого момента эти печати и штамп вводятся в оборот, и указания на утрату действия штампов, использовавшихся Обществом ранее (до издания приказа), на отсутствие в Договоре указания на то, кто именно из работников заказчика уполномочен заверять первичные документы (пункт 2.2.2), а также на то, что для сравнения штампов Общества, проставленных на первичной документации, представленной истцом, с печатями и штампом Общества, оттиски которых имеются в приказе от 10.01.2011 N 01/10-ор, не требуется специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы при том, что иной способ проверки заявления о фальсификации ответчиком не указан.

В апелляционной жалобе Общество привело аналогичные доводы. Кроме того, ответчик указал, что оплата в размере 199 920 руб. по платежному поручению от 07.10.2011 N 494 произведена им по другому договору - от 14.06.2011 N 01/06-11, как и указано в этом платежном поручении в качестве назначения платежа.

При этом договор от 14.06.2011 N 01/06-11 ответчик не представил, а в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление он сам указывал на произведенную оплату в размере 199 920 руб. именно по Договору (том 1, лист дела 116). Кроме того, в материалы дела представлено письмо Общества от 07.10.2011 N 1/07/10 об ошибочности назначения платежа, указанного в платежном поручении от 07.10.2011 N 494 (по договору от 14.06.2011 N 01/06-11), и о том, что данная оплата произведена по Договору (том 1, лист дела 121).

В отзыве на апелляционную жалобу Фирма указала, что лицо, подписавшее заявки и сменные рапорты от имени заказчика, известно - это работник Общества Ратко Вукович, что подтверждается фактом налоговых отчислений на данного сотрудника в пенсионный фонд и фонд социального страхования и могут подтвердить конкретные сотрудники заказчика, подрядной организации и субподрядной организации. Что касается печати Общества овальной формы, то эта печать проставлялась на первичных документах всех поставщиков материалов и подрядчиков, производящих для Общества работы на спорном объекте. Данное обстоятельство подтверждается материалами арбитражного дела N А56-5796/2012. Оказание же истцом ответчику услуг на данном объекте подтверждается документами субподрядчиков и ведущим инженером Службы заказчика-Техническим надзором Дыдо Александром Геннадьевичем, подписывающим выполнение Обществом работ, в которых использовалась техника Фирмы.

В обоснование указанных доводов Фирма представила ряд товарно-транспортных накладных от 23.08.2011 и от 26.08.2011, содержащих оттиски овальной печати Общества.

Приведенные Фирмой доводы Обществом документально никоим образом не опровергнуты.

Указав, что лицо, подписавшее спорные документы от имени Общества, установлено, документы за подписью данного лица Общество ранее не оспаривало и производило оплату принятых им услуг (платежное поручение от 07.10.2011 N 494), сославшись на статью 183 ГК РФ, статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и условия, предусмотренные пунктом 3.2 Договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы и пришел к выводу, что заказчик своими конклюдентными действиями и частичной оплатой подтвердил факт исполнения сторонами Договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Довод Общества о том, что Договор по своей правовой природе является договором подряда, приведен ответчиком только в кассационной жалобе и, кроме того, не основан на требованиях закона и условиях Договора (пункты 1.1, 2.1 Договора).

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-6310/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Графомаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова