Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-6235/12 по делу N А56-53126/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ворона А.С. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-53126/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, подъезд N 6, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 2, 5, ОГРН 7816114911, (далее - Общество), о взыскании 708 270 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате и 28 139 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из нежилых помещений 2Н и 4Н общей площадью 126,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 201, лит. А.

Решением от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в его кассационной жалобе. Кроме того, указанная информация была размещена на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Однако представители Общества в судебное заседание не явились и жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку в силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.09.2004 заключили договор N 21-А001309 аренды названных нежилых помещений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2011 N 36/033/2011-005 и 36/033/2011-006 помещения принадлежат на праве собственности Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с 15.09.2004 в течение 3 лет.

На основании пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектами недвижимости.

Уведомлением от 27.05.2010 N 2280-21 КУГИ сообщил Обществу о прекращении действия договора по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления

На основании указанного уведомления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 01.11.2010 произвело государственную регистрацию прекращения договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, КУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Аналогичное условие содержится в пункте 5.2 договора.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды обоснованно установили, что договор аренды был продлен на неопределенный срок.

В таком случае любая из сторон договора в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения Обществом уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие с 07.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как Общество добровольно не освободило спорные помещения, а иных правовых оснований для их занятия не установлено, суды правомерно удовлетворили требование Университета о выселении.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и материалов дела с Общества обоснованно взыскано 708 270 руб. 35 коп. задолженности и 28 139 руб. 46 коп. законной неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправильном расчете истца.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал возможность применения иного метода определения взыскиваемых сумм, не представил контррасчет и не явился для составления акта сверки.

Довод о неполучении ответчиком уведомления от 27.05.2010 опровергается материалами дела.

Факт нахождения ответчика в помещениях на момент рассмотрения спора установлен судами на основании представленных документов и объяснений сторон, в связи с чем не подлежит переоценке в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение от 08.02.2012 и постановление от 17.07.2012 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-53126/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина