Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-6880/08 по делу N А44-2698/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Чистый Ангел" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2012 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Махова Ю.В.) по делу N А44-2698/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Чистый Ангел" (далее - Компания), место нахождения: 173008, Новгородская область, Новгородский район, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 104; ОГРН 1025300796300, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк), место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195, обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество), место нахождения: 173016, Новгородская область, Новгородский район, город Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 19/19; ОГРН 1045300272929, управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП), место нахождения: 173001, Новгородская область, Новгородский район, город Великий Новгород, Стратилатовская улица, дом 19; ОГРН 1045300293422, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Учреждение), место нахождения: 119049, город Москва, Ленинский проспект, дом 9; ОГРН 1027739866439, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление), место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 17; ОГРН 1045300293411, о признании недействительным заключенного между Банком и Обществом договора уступки прав (требований) от 09.06.2006 (далее - Договор цессии) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2008, в удовлетворении иска Компании отказано.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, в удовлетворении заявления Компании о пересмотре решения суда от 11.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 04.06.2012 и постановление от 28.08.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка установленным приговором Новгородского областного суда от 29.08.2011 и кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 обстоятельствам, из которых следует, что сделка по уступке прав требований к новому кредитору - организации, созданной для совершения преступления, противоречит закону и является недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Компания указала на то, что приговором Новгородского областного суда от 29.08.2011 в отношении Казакбаева М.А. и других лиц установлен факт создания Общества как заранее задуманное преступление с целью легализации имущества, похищенного у Компании и его учредителя, а Банк заключил оспариваемый договор с заведомо преступной организацией, при этом мотивом заключения договора цессии являлась коррупция и корысть участников криминальной сделки.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи Кодекса относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае из приговора Новгородского областного суда от 29.08.2011 не следует, что предметом уголовного разбирательства являлся оспариваемый договор уступки прав (требований) от 09.06.2006, заключенный между Обществом и Банком.

Кроме того, приговором суда от 29.08.2011 не установлена противоправность договора уступки прав (требований) от 09.06.2006.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Компания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении следует признать, что доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А44-2698/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Чистый Ангел" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев