Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-4915/12 по делу N А56-1914/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" Алексахиной Р.А. (по доверенности от 15.12.2011 N 5382/УО), Сотовой М.Г. (по доверенности от 27.01.2012 N 423/УО), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Клячевой Т.А. (по доверенности от 12.12.12 04/14355), Панько Е.П. (доверенность от 09.1-.2-12 N 94/11732),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 (судья А.Г. Терешенков) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи М.Л. Згурская, И.А. Дмитриева, Е.А. Сомова) по делу N А56-1914/2012,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30, ОГРН 1027739095438, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 03-38/18-40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 550 161 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 193 115 руб. 10 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 361 318 руб. 89 коп., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 2 769 218 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 14 500 руб., пени в сумме 3 168 944 руб. 75 коп., начисленных в связи с неудержанием и неперечислением налога на прибыль в качестве налогового агента.

Решением от 19.03.2012 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 N 03-38/18-40 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 2 769 218 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 14 500 руб., пени в сумме 3 168 944 руб. 75 коп., начисленных в связи с неудержанием и неперечислением налога на прибыль в качестве налогового агента. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2012 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 19.03.2012 и постановление апелляционного суда от 27.06.2012 в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 N 03-38/18-40 по эпизоду, связанному с учетом фактически полученного процентного (купонного) дохода.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению Инспекции, исходя из положений главы 25 НК РФ и статьи 41 НК РФ, суммы страхового возмещения признаются доходом в целях налогообложения и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Поскольку страховое возмещение соответствует общим признакам облагаемых доходов, установленным в пункте 1 статьи 309 НК РФ, то российская организация, выплачивающая такой доход, обязана исчислить и удержать налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

Определением от 10.10.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил производство по кассационным жалобам Инспекции и Общества в связи с рассмотрением в надзорном порядке заявления налогового органа по делу N А56-37086/2011.

Определением от 26.11.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возобновил производства по кассационным жалобам Инспекции и Общества в связи с опубликованием на сайте ВАС РФ определения об отказе в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения требований оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты ОАО Страховая компания "РОСНО" (правопредшественник Общества) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2011 N 18-37/18-39 и вынесено решение от 30.06.2011 N 03-08/18-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.12.2011 N СА-4-9/20486@ решение Инспекции от 30.06.2011 N 03-08/18-40 оставлено без изменения в оспариваемой части.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что Общество в нарушение статей 271, 280, 328 НК РФ учитывало купонный доход не в качестве доходов в виде процентов, а в качестве доходов по операциям с ценными бумагами на дату фактической выплаты купонного дохода эмитентами облигаций.

Соответствующие выводы изложены Инспекцией в п.п. 1, 2, 3.1 резолютивной части оспариваемого решения. Поскольку налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется отдельно, то действия Общества повлекли завышение доходов от операций с ценными бумагами и занижение доходов от обычной деятельности. В результате чего, по мнению налогового органа, у налогоплательщика возникла недоимка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 32 550 161 руб., соответствующие пени и штрафы.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 309, пункта 2 статьи 310, подпункта 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ Обществом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 13 846 092 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 29 837 руб., за 2009 год в сумме 13 816 255 руб. На основании изложенного Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 769 218 руб., заявителю начислены пени в сумме 3 168 944 руб. 75 коп.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ОАО "СК "РОСНО" (правопредшественник заявителя) в 2008-2009 годах являлось владельцем корпоративных облигаций, предусматривающих начисление и выплату процентного (купонного) дохода.

Налогоплательщик включал полученный от эмитентов купонный доход по таким облигациям в состав доходов от реализации ценных бумаг.

Налоговый орган по данному эпизоду полагает, что соответствующий купонный доход до момента реализации или иного выбытия ценных бумаг должен учитываться в составе внереализационных доходов.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что выплаченные эмитентом ценных бумаг суммы процентного (купонного) дохода в период до реализации или иного выбытия ценных бумаг подлежат учету в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов, а не в составе доходов от реализации или иного выбытия ценных бумаг.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, нарушение Обществом установленного порядка привело к необоснованному исключению из налоговой базы по налогу на прибыль внереализационных доходов, поскольку эти доходы использовались для частичного погашения имеющихся у организации убытков от операций с ценными бумагами.

При оценке вины налогоплательщика в совершении вмененного налогового правонарушения суд первой инстанции не выявил обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность заявителя. Суд апелляционной инстанции посчитал такую позицию суда основанной на верном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Согласно пункту 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

В силу пункта шестого статьи 250 НК РФ процентный (купонный) доход при исчислении налога на прибыль учитывается в составе внереализационных доходов.

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта второго статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Абзацем 1 статьи 329 НК РФ установлено, что доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.

Следовательно, процентный (купонный) доход, получаемый налогоплательщиком, в частности от эмитента ценных бумаг, подлежит учету отдельно в порядке статей 280, 329 НК РФ только при продаже (предъявлении к погашению) ценных бумаг как самостоятельной операции. В состав же внереализационных доходов включается исключительно процентный (купонный) доход, который организация получает по условиям выпуска (размещения) данных ценных бумаг и который не связан с их реализацией (иным выбытием, в том числе погашением).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает законными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что условием для признания купонного дохода в качестве дохода от реализации ценных бумаг является фактическое совершения такой операции.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается, что корпоративные облигации, по которым Обществом получен купонный доход, в проверенный период находились в фактическом владении организации, никакие операции по реализации (выбытию) в отношении них заявителем не производились. Следовательно, на основании пункта шестого статьи 250 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль такой купонный доход подлежал включению в состав внереализационных доходов.

Общество также полагает, что порядок учета процентного (купонного) дохода как внереализационного дохода действует только в отношении начисленного и не действует в отношении фактически выплаченного процентного (купонного) дохода.

Из материалов дело видно, что в проверенный период заявитель для определения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль применял метод начисления, который регулируется статьей 271 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 6 статьи 271 НК РФ).

Пункт 4 статьи 328 НК РФ прямо указывает, что в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, налогоплательщик обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Исходя из анализа приведенных норм, при применении налогоплательщиком метода начисления для определения налоговой базы в состав внереализационных доходов включаются как начисленные, так и фактически полученные проценты по ценным бумагам и долговым обязательствам.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по данному эпизоду.

Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу налогового органа по эпизоду, связанному с неправомерным неудержанием и неперечислением в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что общество осуществило выплату страхового возмещения иностранным выгодоприобретателям по договорам страхования со следующими компаниями: Olimpia Merchants, Corp., World Reefer Corporation, Motor Insurers Bureau of Latvia, которые не осуществляют деятельность на территории Российской Федерации. Спорные страховые выплаты осуществлялись в связи с возникновением страховых случаев, выразившихся в причинении вреда имуществу вышеназванных иностранных организаций (соответственно: повреждение стали в рулонах во время перевозки, повреждение судна при посадке на мель, повреждение автомобиля в результате ДТП), что подтверждается актами о страховых случаях. Как следует из тексов актов, страхователями были представлены документы, свидетельствующие о возникновении страховых случаев, о размере причиненных убытков.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 309, пункта 2 статьи 310, подпункта 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ Обществом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 13 846 092 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 29 837 руб., за 2009 год в сумме 13 816 255 руб.

На основании изложенного Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 769 218 руб., заявителю начислены пени в сумме 3 168 944 руб. 75 коп.

Суды, удовлетворяя заявление по данному эпизоду, правильно исходили из того, что страховое возмещение не может быть признано доходом, полученным иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 309 НК РФ предусмотрены виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Из содержания пункта 1 статьи 309 НК РФ усматривается, что доходами, подлежащими налогообложению у источника выплаты, признаются доходы от участия иностранных организаций в российских организациях (подпункты 1, 2 и 5); доходы от долговых обязательств (подпункт 3); доходы от использования права собственности и других вещных прав, а также прав на объекты интеллектуальной собственности (подпункты 4, 6 и 7); доходы от международных перевозок (подпункт 8); штрафы и пени за нарушение российскими лицами договорных обязательств (подпункт 9).

Страховые выплаты, являясь возмещением убытков страхователя в застрахованном имуществе (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны аналогичными приведенным доходам ни по основаниям возникновения, ни по своей правовой природе.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судами сделан правильный вывод о том, что страховое возмещение, выплаченное Обществом иностранным организациям, не является доходом, в отношении которого в силу положений статьи 309 Кодекса у источника его выплаты возникает обязанность по удержанию налога.

Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-1914/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова