Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7048/12 по делу N А13-2418/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федковича Олега Романовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2012 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-2418/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федкович Олег Романович, ОГРНИП 309352804300302, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ-90", место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский пр., д. 37, кв. 76, ОГРН 1113528009825 (далее - ТСЖ), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Ковалева Светлана Александровна, ОГРНИП 308352926200023.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федкович О.Р. указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, в том числе протокола общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 90 (далее - Кооператив) от 13.04.2007 N 2, привело к принятию неправомерного судебного акта. Предприниматель считает вывод судов об отсутствии в материалах дела документов, доказывающих согласие собственников приватизированных квартир на проведение ремонта подвальных помещений, неправомерным, поскольку их представление в суд первой инстанции было невозможно в силу не зависящих от него обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ считает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы подлежащими отклонению.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 19.12.2012 поступило ходатайство Федковича О.Р. об отложении рассмотрения жалобы для ознакомления ТСЖ с дополнительными документами по делу, подтверждающими понесенные расходы по выполненным работам.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. ТСЖ заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражало против отложения рассмотрения кассационной жалобы. При таком положении ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооператив (арендодатель) и Федкович О.Р. (арендатор) заключили договор от 01.04.2008 N 2 аренды нежилых помещений N 2 и 3 общей площадью 54,4 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома N 37 по Шекснинскому пр. в г. Череповце Вологодской области, на срок до 01.01.2015.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.04.2008.

Государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке не произведена.

В дополнительном соглашении от 11.01.2009 к договору, указано, что предприниматель произвел за свой счет и своими силами ремонт арендованных нежилых помещений, а также подвального коридора согласно перечню выполненных работ, указанных в пункте 2, стоимостью 300 000 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае уклонения арендодателя от государственной регистрации договора аренды арендатор вправе требовать возмещения стоимости произведенного ремонта.

Кооператив на основании решения общего собрания собственников жилых помещений реорганизован в ТСЖ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2011 внесена соответствующая запись.

ТСЖ (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ковалева С.А. заключили договор от 01.11.2011 N 10.11/11 аренды указанных выше спорных подвальных помещений. По соглашению от 30.12.2011 договор от 01.11.2011 N 10.11/11 расторгнут с 31.12.2011.

Предприниматель Федкович О.Р., считая, что вправе требовать возмещения затрат, понесенных в связи с ремонтом спорных помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Федкович О.Р., считая, что вправе требовать возмещения затрат, понесенных в связи с ремонтом спорных помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего. Поскольку срок договора установлен свыше одного года и при этом отсутствует его государственная регистрация, суд признал договор аренды в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаключенным и указал на применение к отношениям сторон положений статей 623, 1102 ГК РФ. При этом суд посчитал, что истец не доказал наличия совокупности условий, в том числе размер предъявленной суммы, для возмещения затрат, связанных с неотделимыми улучшениями.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные положения применяются и к договору аренды нежилых помещений.

Судами установлено, что государственная регистрация спорного договора не производилась, вывод судов о незаключенности договора и дополнительного соглашения от 11.01.2009 к нему является верным, соответствующим приведенным нормам.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт пользования истца имуществом ответчика без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что указали судебные инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В названной статье не урегулирован вопрос о судьбе улучшений, которые могут быть произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, подлежащем возврату, поэтому суды применили к спорным правоотношениям правила статьи 623 ГК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, с учетом полученного согласия арендодателя на их осуществление.

Судами установлено, что спорные нежилые помещения находятся в подвале многоквартирного жилого дома и являются общим имуществом собственников помещений в доме, распоряжение которым согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами.

Суды установили, что в нарушение указанных норм, истец не представил доказательств проведения общего собрания собственников по вопросу передачи ему в пользование нежилых помещений, расположенных в подвале дома.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу копии протокола от 13.04.2007 N 2 общего собрания членов Кооператива и приобщении ее к материалам дела подлежит отклонению.

Невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции не была истцом надлежаще обоснована (часть 2 статьи 286 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, истцом не было представлено подтверждение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение им ремонта подвальных помещений с последующим возмещением его стоимости, доказательств принятия соответствующего решения в материалах дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении спора истец не представил доказательств, подтверждающих фактические затраты на проведение ремонтных работ в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к делу дополнительных доказательств не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции. Представленные документы не являлись предметом исследования в судах первой или апелляционной инстанций, вместе с тем оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение и постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А13-2418/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федковича Олега Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов