Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-6906/12 по делу N А56-4134/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" Автономовой С.Г. (доверенность от 19.08.2012 N 680), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 05.12.2011 N 01-30-628/11),

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Сомова Е.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-4134/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, корп. 1, ОГРН 1027808003464 (далее - Общество), о взыскании 4 261 590 руб. 21 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК, а также 117 423 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 07.09.2011 по 11.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, просит отменить судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении иска.

Податель жалобы, не оспаривая факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ за период с 31.05.2011 по 31.07.2011, а также правильность начисления платы по договору от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК, не согласен с порядком распределения Предприятием поступающих от Общества платежей за оказанные услуги.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание предусмотренный условиями договора и положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, обязывающий Предприятие засчитывать поступившие ему денежные средства в погашение обязательств Общества, срок исполнения которых наступил ранее.

Общество считает, что истец, установив с 01.07.2011 новый порядок распределения полученной от ответчика платы за оказанные услуги, фактически в одностороннем порядке изменил условия договора от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК, что противоречит положениям статей 450 и 452 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК, по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свою систему канализации, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В приложении N 1 к договору указаны жилые дома, являющиеся объектами водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для списания соответствующих денежных сумм с расчетного счета абонента в акцептном порядке.

В связи с тем, что платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 31.05.2011 по 31.07.2011, Обществом не оплачены в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования Предприятия, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суды исходили из того, что примененный Предприятием порядок распределения денежных средств, поступивших от Общества в счет оплаты оказанных услуг, не противоречит действующему законодательству, в частности пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Факт оказания Предприятием услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ за период с 31.05.2011 по 31.07.2011, а также правильность начисления платы по договору от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются.

Доводы Общества о нарушении Предприятием порядка распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договора от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК не урегулированы.

Судами установлено, что при разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных счетов, Предприятие зачисляло поступающие в отчетном месяце денежные средства в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу, то есть исполнение обязательства по оплате потребленных услуг засчитывалось в погашение обязательства, срок которого наступил ранее.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему оплату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям договора от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК.

Письмом от 23.06.2011 истец проинформировал ответчика о том, что начиная с 01.07.2011 поступающие в текущем месяце денежные средства будут засчитываться в счет оплаты предшествующего месяца. В случае возникновения переплаты за этот период, данная переплата будет зачисляться в оплату на неоплаченные счета, начиная с первого в соответствии с хронологией.

Указанная информация не свидетельствует об изменении Предприятием в одностороннем порядке условий договора от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК, которым порядок распределения денежных средств, поступающих в оплату оказанных услуг, не определялся. В данном случае Предприятие правомерно руководствовалось положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующего сходные правоотношения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А56-4134/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская