Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-5609/12 по делу N А56-58914/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-5609/12 по делу N А56-58914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии представителя временного управляющего открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" Панченко Д.В. - Чижова М.Н. (доверенность от 20.08.2012), от открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" Показановой Н.Е. (доверенность от 10.08.2012), Сафоновой А.В. (доверенность от 03.09.2012) и Степанова С.А. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А56-58914/2011 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по настоящему делу на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, 19, ОГРН 1037811043160 (далее - ООО "Транскомплект"), о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод", место нахождения: 194042, Санкт-Петербург, Чугунная ул., 2, ОГРН 1027802483940 (далее - Завод, должник).

Определением от 19.03.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Транскомплект".

Определением от 17.04.2012 (резолютивная часть объявлена 06.04.2012) заявление ООО "Транскомплект" признано обоснованным, в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В арбитражный суд 11.04.2012 (согласно регистрационному штампу) поступил отказ ООО "Транскомплект" от заявления о признании должника банкротом, содержащий просьбу прекратить производство по делу в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Рельсовый транспорт" договора уступки прав, по которому права требования погашения задолженности Завода переуступлена новому кредитору.

Определением от 19.04.2012 (судья Нефедова А.В.) суд принял отказ ООО "Транскомплект" от заявления о признании Завода несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 определение от 19.04.2012 отменено.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 17.08.2012.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованное принятие апелляционным судом новых доказательств, представленных временным управляющим Панченко Д.В.

Должник указывает на то, что на дату вынесения определения от 19.04.2012 о прекращении производства по настоящему делу иные кредиторы у Завода отсутствовали (не заявили своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника, далее - реестр).

В письменном отзыве, поступившем в суд в электронном виде, временный управляющий Панченко Д.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы, дополнительно указав на ошибочный, по их мнению, вывод апелляционного суда о том, что публикация временным управляющим сообщения о введении процедуры наблюдения до изготовления в полном объеме определения суда о введении процедуры наблюдения не может считаться датой, с которой начинает течь срок для предъявления требования.

Представитель временного управляющего поддержал доводы отзыва, пояснив, что действия временного управляющего Панченко Д.В. по опубликованию сообщения о введении процедуры наблюдения до изготовления в полном объеме судебного акта о введении указанной процедуры не противоречат закону, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Однако неверный вывод апелляционного суда не оказал влияния на обоснованность и законность постановления от 17.08.2012.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления от 17.08.2012 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 11 Постановления N 35 отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Как следует из материалов дела, отказ ООО "Транскомплект" от своего требования о признании Завода банкротом поступил в суд 11.04.2012 - после объявления резолютивной части определения о признании требований ООО "Транскомплект" обоснованными в введении в отношении Завода процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции 19.04.2012 прекратил производство по настоящему делу до истечения срока для заявления требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в деле сведений следует, что 14.04.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего Панченко Д.В. о том, что 06.04.2012 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении Завода процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что сведения о публикации указанного сообщения были представлены только в суд апелляционной инстанции, не является, вопреки доводу кассационной жалобы, основанием для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ и не может служить основанием для отмены постановления от 17.08.2012.

Публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, сведений о введении процедуры наблюдения направлена на извещение неопределенного круга лиц о том, что в отношении должника введена соответствующая процедура банкротства. Указанные сведения являются общедоступными.

В связи с изложенным, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщение апелляционным судом к материалам дела сведений о публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не повлекло нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, датой введения процедуры наблюдения в отношении Завода и утверждения временного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего определения - 06.04.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В связи с этим Панченко Д.В. не допустил нарушений положений Закона о банкротстве, приступив к исполнению обязанностей временного управляющего должника до изготовления судебного акта в полном объеме. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена по истечении пяти рабочих дней после объявления резолютивной части определения.

Ошибочный вывод апелляционного суда о том, что публикация о введении процедуры наблюдения до изготовления определения в полном объеме не может считаться датой, с которой начинает течь срок для предъявления требований, не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости прекращения в процедуре наблюдения производства по делу о банкротстве до истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и Заводом не оспаривается, что в процедуре наблюдения в установленный Законом о банкротстве срок были заявлены требования кредиторов о включении в реестр соответствующих требований.

Таким образом, постановление от 17.08.2012 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А56-58914/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов