Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7483/12 по делу N А56-9114/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12), от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 1-2744),

рассмотрев 26.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-9114/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 164 280 руб. убытков, понесенных Обществом за хранение товара в период с 06.03.2010 по 23.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2012, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, расчет убытков не обоснован истцом ни представленными им документами, ни фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, из имеющихся в деле документов не следует вывод о принятии Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера. Податель жалобы также не согласен с формулировкой суда первой инстанции о взыскании спорной суммы убытков с ФТС за счет средств казны Российской Федерации, а не с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистральстройсервис" указывает на несостоятельность доводов ФТС и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу было отложено на 26.12.2012 в 14 час. 15 мин. на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Балтийская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, прибывшие в контейнерах OOLU8703563 и CLHU9094759 и предъявленные к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/270210/П017398 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

С целью осуществления таможенного контроля таможенный орган направил в адрес Общества запрос от 27.02.2010 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости и требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД с составлением КТС на основе расчета, произведенного должностным лицом таможенного органа.

Письмом от 01.03.2010 N 01/03-10/13 Общество сообщило, что не располагает частью запрошенных документов, указав на то, что часть документов была предоставлена при таможенном оформлении. Кроме того, письмом от 01.03.2010 N 01/03-10/15 Общество распорядилось авансовыми денежными средствами.

Таможенный орган 03.03.2010 провел таможенный досмотр товара, о чем составил акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10216100/030310/003414, и направил 04.03.2010 в адрес Общества запрос, требование и уведомление о представлении запрошенных документов.

Письмом от 05.03.2010 N 05/03-10/3 Общество уведомило таможенный орган о том, что требуемые им документы были предоставлены ранее при таможенном оформлении.

22.03.2010 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД, передав Обществу уведомление и требование, в котором указала на необходимость письменного распоряжения авансовыми денежным средствами на сумму 740 847 руб. 82 коп.

23.03.2010 таможенным органом был проведен повторный таможенный досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10216100/230310/004826.

ООО "Магистральстройсервис" обжаловало действия Таможни по повторному таможенному досмотру от 23.03.2010, которые решением Северо-Западного таможенного управления от 12.08.2010 N 12-03-10/161 признаны неправомерными.

Кроме того, не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков таможенного оформления товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-23530/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 06.03.2010 по 23.03.2010, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/270210/П017398.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 по делу N А56-26117/2010 признано незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, и требование от 23.03.2010.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Согласно уточненному расчету убытки Общества в период с 06.03.2010 по 23.03.2010 (расходы на сверхнормативное хранение товара в контейнерах) составили 164 280 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав в пользу Общества указанную сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей в рассматриваемом периоде) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в данном случае должно доказать, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-23530/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 06.03.2010 по 23.03.2010, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/270210/П017398.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение товара в контейнерах.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение сроков выпуска товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар в контейнерах OOLU8703563 и CLHU9094759 прибыл на территорию Российской Федерации. Общество 27.02.2010 подало ГТД N 10216100/270210/П017398. Хранение товара осуществлялось агентом перевозчика (владельца контейнеров) - обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" - на основании договора от 21.12.2009 OOCL N 028 и дополнительных соглашений от 01.01.2010 N 1 и 2.

Согласно договору от 21.12.2009 OOCL N 028, заключенному между ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), агент обязуется за счет и в интересах Заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминал ЗАО "Первый Контейнерный Терминал", а также оказывает услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров линии (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 1).

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 2) заказчик оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров линии, указанные в приложении N 2 к договору. При этом "использование" в договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в порту (хранение), а также предоставление контейнеров линии во временное пользование.

Суды установили, что контейнеры OOLU8703563 и CLHU9094759 по договору на транспортно-экспедиторские услуги от 21.12.2009 OOCL N 028 были помещены агентом перевозчика на склад временного хранения 01.03.2010, а получены со склада лишь 23.03.2010.

Хранение спорных контейнеров производилось ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" на основании договора от 01.09.2010 N КА.05-004, заключенного с ЗАО "ПКТ".

В обоснование понесенных убытков Общество ссылается на оплату счетов, выставленных ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" за хранение контейнеров OOLU8703563 и CLHU9094759: счет от 25.03.2010 N 003552 за использование контейнера OOLU8703563 на сумму 99 757 руб. 20 коп. и счет от 26.03.2010 N 003673 за использование контейнера CLHU9094759 на сумму 105 952 руб. 20 коп. Указанные суммы в полном объеме были списаны ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" с авансовых платежей, внесенных Обществом на его счет.

Кроме того, Обществом по счету от 25.03.2010 N 003522 были оплачены операции, связанные с инспекцией контейнера, в том числе операции по проведению повторного таможенного досмотра контейнера OOLU8703563.

Вышеуказанные счета оплачены Обществом в полном объеме платежными поручениями от 15.03.2010 N 361, от 23.03.2010 N 483, от 08.04.2010 N 614 и от 25.03.2010 N 433.

При этом в материалах дела имеются доказательства выставления ЗАО "ПКТ" счетов за хранение контейнеров и последующую их оплату ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед".

Представленный истцом уточненный расчет убытков (том дела 2, листы 113-114), произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные истцом доказательства и признали требования Общества обоснованными.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ФТС о том, что Обществом не принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что данные обстоятельства судами двух инстанций исследовались. Суды установили, что ООО "Магистральстройсервис" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что Общество с целью предотвращения возможных убытков представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, и своевременно распорядилось авансовыми денежными средствами, то есть приняло все зависящие от него меры.

Кроме того, в целях минимизации убытков Общество обращалось к ЗАО "ПКТ" с просьбой заключить прямой договор на обработку импортных грузов. Однако истцу отказано в заключении такого договора, в связи с чем Общество продолжило сотрудничество с агентом ввиду последовательно сложившихся договорных отношений посреднического характера. Без таковых истец не может реализовать права и законные интересы в рамках иных, гражданских и таможенных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества на сверхнормативное хранение товара в контейнерах в спорный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод подателя жалобы о несогласии с формулировкой суда первой инстанции о взыскании спорной суммы убытков с ФТС за счет средств казны Российской Федерации подлежит отклонению. Кроме того, как пояснил представитель Общества, взыскание убытков в рамках исполнительного производства по выданному исполнительному листу не вызывает формальных трудностей. Данное обстоятельство ФТС не опровергло.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 164 280 руб. убытков и соответствующих судебных расходов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-9114/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко