Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф07-7288/12 по делу N А05-4558/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" Деркача Б.А. (доверенность от 06.09.2012),

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2012 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-4558/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 22, оф. 4, ОГРН 1082901010940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401 (далее - Предприятие), о взыскании 9 750 000 руб. задолженности по контракту на поставку товаров от 25.08.2010 N 17/10-2010/5715/18258 (далее - Контракт), в том числе 4 500 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта, и 5 250 000 руб. долга за поставленную по Контракту продукцию.

Предприятие предъявило встречный иск о расторжении Контракта, заключенного с Обществом, а также о взыскании 9 750 000 руб. предварительной оплаты и 723 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2011 по 01.06.2012.

Определением от 28.06.2012 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.07.2012) первоначальный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 500 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта. В удовлетворении остальной части первоначального иска Обществу отказано. Встречный иск Предприятия также удовлетворен частично:

удовлетворено требование Предприятия о расторжении Контракта; с Общества в пользу Предприятия взыскано 9 750 000 руб. предварительной оплаты и 389 666 руб. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска Предприятию отказано. В результате произведенного зачета встречных требований с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 250 000 руб. долга и 389 666 руб. 66 коп. процентов.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения требований Предприятия по встречному иску и принять по делу новое решение о взыскании с Предприятия 5 250 000 руб. долга.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что поставленный Предприятию товар (компрессорная установка) не соответствует условиям Контракта в части назначения товара, его комплектности и подлежащей передаче технической документации, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Общество считает, что к спорным правоотношениям следовало применить нормы пунктов 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку претензии относительно нарушения истцом условий Контракта предъявлены покупателем спустя шесть месяцев с момента поставки товара, а вывод судов о том, что поставщик не мог не знать о несоответствии переданного покупателю товара условиям договора, является документально неподтвержденным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона Предприятием и Обществом заключен Контракт, по условиям которого Общество (поставщик) обязуется поставить Предприятию (заказчик) компрессорную установку в контейнерном исполнении согласно спецификации товара (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, и выполнить пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию, а Предприятие обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, указанные в Контракте.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставщик обязан поставить товар заказчику в течение 240 дней с даты оплаты аванса.

Согласно пункту 4.9 Контракта заказчик осуществляет прием и проверку товара путем составления акта приема-передачи, в котором отражаются количество, наименование, комплектация, качество, техническое состояние и прочие основные характеристики товара, в том числе относящиеся к товару документы.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрена обязанность поставщика предоставить подтверждение исполнения обязательств по Контракту в размере 30% от цены контракта.

Заказчик не позднее 10 дней после подписания Контракта оплачивает аванс по счету поставщика в размере 65% от стоимости Контракта в сумме 9 750 000 руб. Окончательный расчет по Контракту в размере 35% от стоимости Контракта в сумме 5 250 000 руб. производится после выполнения поставщиком пуско-наладочных работ и проведения приемо-сдаточных испытаний на основании следующих документов: акта приемо-сдаточных испытаний, счета-фактуры, выставленного в течение 5 дней после подписания акта приемо-сдаточных испытаний (пункты 6.5.1 и 6.5.3 Контракта).

Во исполнение условий Контракта Общество перечислило Предприятию 4 500 000 руб. в качестве залога (платежное поручение от 13.08.2010 N 435), а Предприятие перечислило на счет Общества 9 750 000 руб. предоплаты (платежные поручения от 01.09.2010 N 199520 и от 25.10.2010 N 941857).

По товарно-транспортной накладной от 27.06.2011 Общество передало Предприятию компрессорную установку.

В письме от 20.06.2011 истец проинформировал ответчика о готовности к выполнению пуско-наладочных работ и проведению приемо-сдаточных испытаний установки.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, Общество направило Предприятию претензию от 30.11.2011, в которой просило передать ему акты приема-передачи компрессорной установки, погасить 5 250 000 руб. задолженности за поставленный по Контракту товар и возвратить 4 500 000 руб., перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Неисполнение Предприятием требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензии от 17.04.2012 N 8033/1821 Предприятие уведомило Общество об отказе от исполнения Контракта в связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями условий Контракта (поставлен товар с иными показателями, чем согласовано в Контракте) и предложило вывезти товар и возвратить перечисленную предоплату.

В связи с неисполнением Обществом требований, изложенных в претензии от 17.04.2012 N 8033/1821, Предприятие предъявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании с Общества предоплаты и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении истцом условий Контракта, в связи с чем отказали Обществу во взыскании задолженности за поставленный товар и удовлетворили встречный иск Предприятия о расторжении Контракта и взыскании с Общества суммы предоплаты и процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный или муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что переданный Обществом товар не соответствует условиям заключенного сторонами Контракта в части назначения товара, его комплектности и подлежащей передаче технической документации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов относительно существенного нарушения Обществом условий Контракта нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В подтверждение факта поставки товара, не соответствующего условиям Контракта в части назначения и комплектности, Предприятие ссылается на результаты обследования компрессорной установки, проведенные 08.12.2011, технический акт от 20.02.2012, рекламационный акт от 16.03.2012. Все документы оформлены ответчиком в одностороннем порядке, спустя более шести месяцев с момента поставки товара.

Согласно пунктам 4.9 и 4.10 Контракта покупатель осуществляет прием и проверку товара путем составления акта приема-передачи, в котором отражаются количество, наименование, комплектация, качество, техническое состояние и прочие основные характеристики товара, в том числе относящиеся к товару документы. Акт приема-передачи составляется в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Вопреки условиям Контракта (пункты 3.2.1 и 3.2.4) Предприятие в установленный срок (15 календарных дней со дня получения товара) не уведомило Общество о несоответствии поставленного товара указанным в Контракте требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что ответчику был поставлен именно тот товар, который согласован сторонами в Контракте по наименованию и техническим характеристикам. В подтверждение своих аргументов Общество представило в материалы дела акт испытаний компрессорной установки от 02.06.2011, сертификат соответствия, информацию производителя (письмо от 08.07.2010), декларацию поставщика (HOLUGHT SAUER).

Выводы судов о поставке товара, не соответствующего условиям Контракта, и о невозможности использования этого товара по назначению сделаны на основе сравнения данных проведенного Предприятием обследования компрессорной установки с данными спецификации, исследовании представленных сторонами двух вариантов схемы компрессорной установки, а также сведений из руководства по эксплуатации компрессоров HOLUGHT HL 600.

Вместе с тем поставленные на разрешение суда вопросы требовали специальных познаний в области техники.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что представленные сторонами доказательства относительно того, соответствует или нет поставленный товар согласованным в Контракте условиям, носят взаимоисключающий характер, а суд не обладает специальными техническими познаниями, позволяющими устранить эти противоречия, суду следовало для правильного разрешения спора предложить сторонам провести экспертизу.

Кроме того, сделав вывод о некомплектности поставленного товара, суды не приняли во внимание, что отсутствие в Контракте требования о непосредственном участии поставщика в приемке товара не изменяет условий Контракта (пункт 4.10) о необходимости осуществления приемки товара путем составления двустороннего акта приема-передачи с отражением в нем сведений, касающихся, в том числе, и комплектации товара. Доказательства того, что в момент передачи товар не соответствовал условиям Контракта о комплектности, ответчиком не представлены.

Не соответствует действующему законодательству и вывод судов о том, что Общество не вправе ссылаться на положения пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ ввиду отсутствия в Контракте последствий несоблюдения покупателем срока направления претензии по качеству.

Как указано в пункте 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 483 ГК РФ продавец не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, только в том случае, если он знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи.

Пунктом 3.2.4 Контракта установлена обязанность покупателя уведомить продавца о нарушении условий Контракта в течение 15 дней с момента поставки товара. Фактически претензии относительно поставленного товара заявлены покупателем спустя более чем шесть месяцев после передачи товара.

Вывод судов о том, что Общество не могло не знать о существенном нарушении условий Контракта, является бездоказательным, поскольку по утверждению истца покупателю поставлен именно тот товар, наименование и характеристики которого были согласованы сторонами в Контракте.

Кассационная инстанция считает, что в связи с неполным исследованием судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам провести техническую экспертизу с целью разъяснения вопроса, соответствует ли поставленный товар по своему наименованию, техническим характеристикам и назначению согласованным в Контракте условиям, и с учетом установленных фактических обстоятельств сделать вывод о наличии либо отсутствии у покупателя предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А05-4558/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская