Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2012 г. N Ф07-7665/12 по делу N А56-8764/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А56-8764/2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Вахрушева, д. 1; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Воин-МС" (место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Оборонная, д. 26, кв. 191; ОГРН 1034700568957; далее - Товарищество) 4 666 руб. 90 коп. штрафных санкций за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции решением от 30.05.2012 требования заявителя удовлетворил.

Постановлением от 31.08.2012 апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить требования заявителя.

По мнению подателя жалобы, представленные страхователем документы индивидуального (персонифицированного) учета оформлены с нарушением требований Инструкции N 192п, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006, поэтому такие индивидуальные сведения не могли быть включены в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц (до устранения страхователем данного нарушения).

Необходимость выставления страхователю уточненного требования обусловлена изменением суммы штрафных санкций, подлежащих оплате страхователем, что соответствует положениям пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Товарищество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление провело камеральную проверку представленных Товариществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год. По результатам данной проверки Управление составило акт от 30.06.2011 N 396 и приняло решение от 04.08.2011 N 396.

Названным решением Товарищество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде взыскания 9 298 руб. 30 коп. штрафа.

Основанием для этого послужило установление в ходе проверки факта представления Обществом неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за второе полугодие 2010 года. А именно: сумма уплаченных страховых взносов на страховую (накопительную) часть трудовой пенсии нарастающим итогом за первое и второе полугодие 2010 года по некоторым застрахованным лицам превысила сумму начисленных страховых взносов по этим лицам за тот же период. В связи с этим Управление не смогло разнести уплаченные страховые взносы на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц (работников).

Управление направило в адрес Товарищества требование от 05.09.2011 N 396 об уплате штрафа в сумме 9 298 руб. 30 коп. в срок до 26.09.2011.

Следуя рекомендациям вышестоящего органа и сложившейся судебной практике, Управление посчитало возможным уменьшить сумму штрафа и выставило уточненное требование от 18.11.2011 N 396/У об уплате штрафа в сумме 4 666 руб. 90 коп. в срок до 09.12.2011.

Поскольку указанное требование Товариществом не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция исходила из того, что Управление не доказало наличия в действиях Товарищества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы пенсионного фонда) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах (статья 15 Закона N 27-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице индивидуальные сведения.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что такие сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Правила подготовки документов индивидуального персонифицированного учета в электронной форме закреплены в приложении N 4 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192-п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению".

На основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом в силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В рассматриваемом деле, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, опись сведений по форме АДВ-6-2 и реестр сведений по форме СЗВ-6-2, сделал вывод о недоказанности заявителем наличия в данном случае таких обстоятельств.

Как указала апелляционная инстанция, ни акт проверки, ни принятое Управлением решение не содержат данных, позволяющих определить, какие именно недостоверные сведения представлены страхователем и в чем заключается их недостоверность. При этом Управление не оспаривает правильность отражения Товариществом в указанных формах сумм начисленных и уплаченных страховых взносов за спорный период. То обстоятельство, что несовпадение сумм начисленных и уплаченных страховых взносов не позволило Управлению разнести суммы начисленных и уплаченных страховых взносов по лицевым счетам застрахованных лиц, не свидетельствует о предоставлении Товариществом недостоверных сведений за 2010 год.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае законные основания для начисления Товариществу спорной суммы штрафа у Управления отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ орган контроля над уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование, если у плательщика страховых взносов изменились обязанности по уплате указанных взносов.

Апелляционный суд установил, что в уточненном требовании от 18.11.2011 N 396/У Товариществу предложено уплатить штраф, ранее обозначенный в требовании от 05.09.2011 N 396, но в меньшем размере. Ни одно из приведенных Фондом оснований перерасчета размера штрафа (рекомендации вышестоящего органа и сложившаяся практика применения законодательства) не относится к изменению содержания обязанности по уплате страховых взносов.

Поскольку содержание обязательства страхователя в данном случае не претерпело каких-либо изменений, суд апелляционной инстанции признал, что Управление направило Товариществу аналогичное требование.

В законодательном порядке органу контроля над уплатой страховых взносов не предоставлено право аннулирования ранее выставленных требований, следовательно, требование от 18.11.2011 N 396/У является повторным. Таким образом, Управление фактически направило Товариществу два самостоятельных требования, содержащих предложение уплатить штраф, начисленный за одно и то же нарушение, за один и тот же период.

Однако повторное направление требования об уплате штрафа за один и тот же отчетный период не предусмотрено действующим законодательством, поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для взыскания с Товарищества штрафа по требованию, направленному с нарушением установленного порядка.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований Управления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А56-8764/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова