Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-6465/12 по делу N А56-14271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Сорокина В.А. (доверенность от 17.10.2012 N 136), Комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга Бугаевой Е.А. (доверенность от 27.12.2012),

рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Горшелев В.В.) по делу N А56-14271/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, пом. 20Н; ОГРН 1027807986360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 30; ОГРН 1037843003285 (далее - Комитет), о взыскании 188 932 руб. 98 коп. законной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по государственному контракту от 26.01.2011 N 44.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр".

Решением суда от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2012, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 24.05.2012 и постановление от 05.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков оплаты услуг по вышеназванному государственному контракту, указывая на ненадлежащее финансирование из федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против них возражал.

Третье лицо надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в судебное заседание своих представителей не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) 26.01.2011 заключили государственный контракт N 44. По условиям данного контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать государственному заказчику услуги по ответственному хранению и отпуску лекарственных средств, поставленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2007 N 682 "О закупках в 2010 году лекарственных средств, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей".

Названным контрактом установлено, что расчеты между исполнителем и лицом, уполномоченным государственным заказчиком, осуществляются по безналичному расчету ежемесячно за фактически оказанные услуги не позднее 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем государственному заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по результатам медико-экономического контроля, счета и счета-фактуры (пункт 3.3 контракта).

Как указывает Общество, в рамках государственного контракта от 26.01.2011 N 44 оно исполнило свои обязательства по поставке и доведению до льготных категорий граждан лекарственных средств и изделий медицинского назначения, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами. Однако Комитет произвел оплату услуг с нарушением сроков, предусмотренных спорным контрактом.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета 188 832 руб. 98 коп неустойки на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали законными притязания истца на получение с ответчика всей суммы заявленной неустойки. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Комитета.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В статье 330 ГК РФ законодатель раскрывает понятие неустойки, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. В настоящем случае доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Комитетом не представлено. Равным образом доказательства виновного поведения Общества при исполнении им условий спорного контракта, препятствующих своевременной оплате оказанных им услуг, в деле также отсутствуют.

Доводы Комитета об отсутствии финансирования из федерального бюджета правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем деле Комитет, заключая государственный контракт, выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить услуги, равно как отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате услуг поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Следовательно, фактическое отсутствие у Комитета собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по государственному контракту от 26.01.2011 N 44, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании всей суммы неустойки.

Доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-14271/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова