Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-8163/12 по делу N А56-16907/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-917), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5),

рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-16907/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847063202 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 60 582 руб. 30 коп. убытков, связанных с хранением товара и уплатой линейного сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2012, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "НОВИКОМ". По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не установили все значимые для дела обстоятельства, а расчет убытков, представленный Обществом, не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НОВИКОМ" указывает на несостоятельность доводов ФТС и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранной компанией "Лирако ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары (профили). С целью таможенного оформления ввезенных товаров Общество подало в Таможню предварительную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/180411/0034541.

Товары прибыли на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах N TRLU5757355 и MSCU7661858 и были предъявлены таможенному органу 22.04.2011; в этот же день Таможне представлены коносаменты.

В ходе мероприятий таможенного контроля таможенным органом принято решение от 18.04.2011 о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в связи с чем Обществу предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обеспечение уплаты таможенных платежей предоставлено Обществом 18.04.2011 (письмо о распоряжении денежными средствами с платежного поручения от 18.04.2011 N 51п).

Однако товары были выпущены Таможней лишь 03.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-36378/2011 признано незаконным бездействие Таможни в период с 24.04.2011 по 03.05.2011, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по декларации на товары N 10216100/180411/0034541.

В результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа Общество понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой за хранение товаров в вышеперечисленных контейнерах на территории ПЗТК ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" на основании договора от 01.09.2010 N 43/10, заключенного с ООО "ИНТЕРТРАНС", а также возмещением агенту перевозчика дополнительного линейного сбора.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Общества и взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда от 26.06.2012 в силе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Кроме того, взыскателю вреда также необходимо доказать, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 24.04.2011 по 03.05.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ N 10216100/180411/0034541 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-36378/2011. Решение вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие Таможни по невыпуску спорных товаров в период с 24.04.2011 по 03.05.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах и возмещение агенту перевозчика дополнительного линейного сбора.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за хранение контейнеров TRLU5757355 и MSCU7661858.

При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 N 43/10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНС"; счета от 13.05.2011 N 885 и 870; платежные поручения от 01.06.2011 N 475 и 476; договор от 01.01.2011 N 090/1Т-ТN-11, заключенный ООО "ИНТЕРТРАНС" и обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус"; счета от 05.05.2011 N 00000096771, от 06.05.2011 N 00000095150, платежное поручение от 16.05.2011 об оплате этих счетов ООО "ИНТЕРТРАНС"; договор от 20.09.2005 N КА.05-003 с приложениями, счета ЗАО "ПКТ" от 05.05.2011 N 229740, от 06.05.2011 N 229848, выписка по лицевому счету за 09.06.2011, платежное поручение от 09.06.2011 N 197.

Суды также правильно указали на обоснованность включения в состав убытков расходов по оплате линейного сбора, взимание которого обусловлено условиями договора от 01.01.2011 N 090/1Т-ТN-11. Так, в соответствии с пунктом 3 приложения N 3/СПБ от 14.03.2011 к договору N 090/IT-DN-11, заключенному агентом линии и ООО "ИНТЕРТРАНС", дополнительный линейный сбор непосредственно связан со сроком хранения, при этом предусмотрено, что в случае, если контейнер с импортным грузом не вывезен с терминала выгрузки в течение 5-ти дней, начиная со следующего календарного дня после даты окончания выгрузки коносаментной партии в документе учета, то на 6-й день начисляется разовый дополнительный линейный сбор в размере 200 долларов США за контейнер.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что товары были выгружены в ПЗТК ОАО "Первый контейнерный терминал" 22.04.2011, однако выпуск товаров состоялся 03.05.2011 (предельный срок выпуска товаров истек 23.04.2011), что повлекло возникновение у Общества обязанности уплатить данный сбор.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, их размер признан подтвержденным. При этом таможенные органы не представили никаких возражений в отношении первичных документов, представленных Обществом в материалы дела в обоснование понесенных убытков.

Довод ФТС о том, что отсутствие заявки Общества на осуществление транспортно-экспедиторских услуг обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус" в отношение спорных контейнеров влечет отсутствие в деле доказательств хранения названных контейнеров является несостоятельным, так как сам факт оказания услуг хранения подтвержден указанными выше доказательствами и, не опровергнут документально таможенными органами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-16907/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко