Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2013 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 13АП-15016/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-21089/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17357/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-8636/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина М.М. - Никоновой М.Ю. (доверенность от 09.01.2013), от открытого акционерного общества "Выборг-Банк" Никифоровой Е.Л. (доверенность от 01.01.2013 N 48) и Оникиенко О.А. (доверенность от 01.01.2013 N 52),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборг-Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-51356/2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3, ОГРН 1077847589445 (далее - Холдинг, должник).

Определением от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением от 24.03.2011 Холдинг признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Рощин М.М. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 18.09.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 21.03.2013.

Конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился в арбитражный суд 08.02.2012 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 27.01.2010 N 0006П3/10 и N 0009П2/10, заключенных должником и открытым акционерным обществом "Выборг-Банк", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Пионерская ул., д. 2, 4, ОГРН 1024700000071 (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Банка вернуть в конкурсную массу должника 64 374 821 руб. 92 коп.

Определением от 05.07.2012 (судья Мирошниченко В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 определение от 05.07.2012 отменено, договоры поручительства от 27.01.2010 N 0006П3/10 и N 0009П2/10 признаны недействительными. Суд обязал Банк возвратить в конкурсную массу должника 64 374 821 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 22.10.2012, а определение от 05.07.2012 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку судебные акты о взыскании с Холдинга задолженности были вынесены после заключения оспариваемых договоров. Кроме того, чистые активы должника имели положительное значение.

Банк не является аффилированным лицом и не входит в одну группу лиц с Холдингом, поэтому не является заинтересованным в совершении оспариваемых сделок.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал ничтожность договоров поручительства применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве конкурсный управляющий Рощин М.М. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего - доводы отзыва.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления от 22.10.2012 проверена в кассационном порядке.

Как установил суд первой инстанции, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" (далее - ООО "Фирма "Диалог-Астрахань"), заключили кредитный договор от 09.03.2006 N 0009КК/06, согласно которому Банк предоставил ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" кредит в сумме 30 000 000 руб. под 13% годовых, срок окончательного возврата кредита - 25.01.2011.

Банк и Холдинг заключили договор поручительства от 27.01.2010 N 0009П2/10, по условиям которого Холдинг обязался солидарно с ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Платежными поручениями от 15.04.2010 N 306 и 307 Холдинг перечислил Банку 30 000 000 руб. и 1 773 698 руб. 64 коп. в счет погашения кредита и процентов за ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" по кредитному договору от 09.03.2006 N 0009КК/06 на основании договора поручительства от 27.01.2010 N 0009П2/10.

Банк и общество с ограниченной ответственностью "МоршанскХимМаш" (далее - ООО "МоршанскХимМаш") заключили кредитный договор от 30.01.2007 N 0006К/07, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "МоршанскХимМаш" кредит в сумме 30 000 000 руб. под 11,55% годовых, срок окончательного возврата кредита - 29.01.2010.

Банк и Холдинг заключили договор поручительства от 27.01.2010 N 0006П3/10, по условиям которого Холдинг обязался солидарно с ООО "МоршанскХимМаш" отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Платежными поручениями от 28.01.2010 N 34, 39 и 40 Холдинг перечислил Банку 30 000 000 руб., 873 369 руб. 86 коп. и 1 727 753 руб. 42 коп. в счет погашения кредита, просроченных процентов и процентов за ООО "МоршанскХимМаш" по кредитному договору от 30.01.2007 N 0006К/07 на основании договора поручительства от 27.01.2010 N 0006П3/10.

Конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился с заявлением о признании договоров поручительства от 27.01.2010 N 0009П2/10 и 0006П3/10 недействительными, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10 и статью 168 ГК РФ, указывая на то, что названные договоры поручительства являются сделками, заключенными с заинтересованным лицом, причинившими вред кредиторам, с выраженным злоупотреблением правом; а также противоречат институту поручительства, закрепленному в гражданском законодательстве.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Холдинг и Банк заключили кредитный договор от 29.01.2010 N 0001КВЛ/10 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи для погашения обязательств других заемщиков перед Банком по договорам поручительства, заключенным Холдингом с Банком, и 1 110 000 руб. на пополнение оборотных средств. По условиям кредитного договора размер общей суммы предоставленных заемщику денежных средств не может превышать 67 000 000 руб.; срок возврата всех выданных в соответствии с договором кредитов - 25.01.2011.

Из представленной в дело выписки по операциям на счете должника следует, что 29.01.2010 Банк перечислил на счет Холдинга 33 602 000 руб. - ссуду по договору от 29.01.2010 N 0001КВЛ/10. В этот же день (29.01.2010) Холдинг перечислили Банку 30 000 000 руб., 873 369 руб. 86 коп. и 1 727 753 руб. 42 коп. в качестве погашения кредита, просроченных процентов и процентов за ООО "МоршанскХимМаш" по кредитному договору от 30.01.2007 N 0006К/07 на основании договора поручительства от 27.01.2010 N 0006П3/10.

Банк также на основании договора от 29.01.2010 N 0001КВЛ/10 перечислил Холдингу 15.04.2010 ссуду в сумме 31 773 699 руб. В этот же день Холдинг уплатил Банку 30 000 000 руб. и 1 773 698 руб. 64 коп. в счет погашения кредита и процентов за ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" по кредитному договору от 09.03.2006 N 0009КК/06 на основании договора поручительства от 27.01.2010 N 0009П2/10.

В связи с неисполнением Холдингом обязательств перед Банком по возврату заемных средств по кредитному договору от 29.01.2010 N 0001КВЛ/10 определением от 09.02.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Холдинга включены требования Банка в сумме 65 485 699 руб. кредита и 6 487 008 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом.

В деле отсутствуют сведения о том, что Холдинг исполнил обязательства по оспариваемым договорам поручительства в связи с требованием Банка.

Холдинг исполнил обязательства перед Банком по кредитному договору от 09.03.2006 N 0009КК/06, заключенному с ООО "Фирма "Диалог-Астрахань", при том, что срок возврата кредита не наступил, требования Банка о досрочном возврате заемных средств отсутствовали. Доказательства обратного Банком не представлены.

На момент заключения договора поручительства от 27.01.2010 N 0009П2/10 имелось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 по делу N А56-36712/2009 о взыскании с ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" в пользу открытого акционерного общества "Банк "Петровский" 10 393 506,84 доллара США задолженности по кредитному договору от 23.11.2007 N 1194К/07 (срок возврата кредита - 21.11.2008).

На дату исполнения Холдингом обязательств перед Банком за ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" (15.04.2010) в отношении заемщика (ООО "Фирма "Диалог-Астрахань") определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2010 по делу N А06-1884/2010 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" также обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом (определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2010 по делу N А06-1966/2010); в дальнейшем дела N А06-1884/2010 и А06-1966/2010 были объединены в одно производство (определение от 26.04.2010 по делу N А06-1884/2010). Определением от 01.11.2010 в отношении ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" введена процедура наблюдения по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", основанному на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 по делу N А56-36712/2009.

На момент заключения договора поручительства от 27.01.2010 N 0006П3/10 в отношении ООО "МоршанскХимМаш" была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2009 по делу N А64-3668/2009). Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 по тому же делу ООО "МоршанскХимМаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.12.2011 конкурсное производство завершено, 03.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации названной организации.

В свою очередь Холдинг по состоянию на 27.01.2010 (дата заключения договоров поручительства) имел просроченную задолженность:

- перед Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 13.12.2007 N 1386К/07 (срок возврата кредита - 12.12.2008) в сумме 266 000 000 руб. кредита и 33 822 082 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-80661/2009 указанная задолженность взыскана с должника;

- перед открытым акционерным обществом "ИНКАСБАНК" по кредитному договору от 17.12.2007 N 111К/07 (срок возврата - 16.12.2008) в сумме 220 000 000 руб. основного долга и 27 424 657 руб. 53 коп. просроченных процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-28768/2010 указанная задолженность, а также 21 252 241 руб. 10 коп. неустойки взысканы с должника;

- перед открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" по кредитному договору от 24.12.2007 N 77К/07 (срок возврата - 24.12.2008) в сумме 150 000 000 руб. кредита. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу N А56-28763/2010 указанная задолженность, а также 18 698 630 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом и 12 937 335 руб. 62 коп. пеней взысканы с должника.

В дальнейшем требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" и открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк", основанные на вышеперечисленных судебных актах включены в реестр требований кредиторов Холдинга (определения от 26.01.2011).

Банк не опроверг представленные конкурсным управляющим сведения о том, что Банк наряду с открытым акционерным обществом "ИНКАСБАНК", открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" и открытым акционерным обществом "Банк "ВЕФК" входил в Восточно-Европейскую Финансовую Корпорацию, поэтому имел возможность получить сведения о платежеспособности должника.

Даты возбуждения искового производства о взыскании задолженности по кредитному договору и принятия соответствующего судебного акта не являются определяющими при решении вопроса о наступлении срока исполнения обязательства (статьи 309 и 314 ГК РФ). Поэтому суд апелляционной инстанции верно отклонил ссылку Банка на то, что на момент заключения договоров поручительств отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Холдинга задолженности по кредитным договорам. Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 27.01.2010 у Холдинга имелась непогашенная просроченная задолженность перед кредиторами в значительном объеме, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно балансу должника за 2009 год (том 2, листы 128 - 132) на конец отчетного периода основные средства составляют 2 130 913 тыс. руб. (на начало отчетного периода - 2 134 518 тыс. руб.), дебиторская задолженность - 83 050 тыс. руб. (на начало отчетного периода - 2413 тыс. руб.), краткосрочные финансовые вложения - 107 621 тыс. руб. (на начало отчетного периода - 0), денежные средства - 790 тыс. руб. (на начало отчетного периода - 920 тыс. руб.), непокрытый убыток - 13 920 тыс. руб. (на начало отчетного периода - 14 059 тыс. руб.), займы и кредиты - 2 831 630 тыс. руб. (на начало отчетного периода - 2 314 092 тыс. руб.), кредиторская задолженность - 56 333 тыс. руб. (на начало отчетного периода 56 149 тыс. руб.).

В выполненном 28.01.2010 сотрудниками Банка профессиональном суждении об оценке качества ссуды для рассмотрения кредитной комиссией заявки Холдинга на открытие кредитной линии с лимитом 67 000 000 руб. для погашения обязательств других заемщиков перед Банком по договорам поручительства, заключенным Холдингом и Банком, и 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, указано следующее.

Основными учредителями Холдинга являются компания Logotech Traiding Limited (78,4%), общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (4,9%), "ПетроАвтоСервис" (4,9%), "Галактика" (4,9%), "Юникс" (4,9%) и "Полигран" (2%). Заемщик (Холдинг) участвует в капитале Банка (учредители - акционеры Банка). На дату выдачи кредита компания Logotech Traiding Limited является учредителем акционера Банка.

Согласно разделу 2 профессионального суждения валюта баланса по состоянию на 01.10.2009 уменьшилась на 8%, непокрытый убыток увеличился до 13 999 тыс.руб. (по состоянию на 01.07.2009 непокрытый убыток - 13 848 тыс. руб., на 01.04.2009 - 13 183 тыс. руб.), прибыль по состоянию на 01.10.2009 сократилась до 2986 тыс. руб. (по состоянию на 01.07.2009 прибыль - 3967 тыс. руб., на 01.04.2009 - 4114 тыс. руб.), прибыль от продаж по состоянию на 01.10.2009 сократилась до 941 тыс.руб. (по состоянию на 01.07.2009 - 1006 тыс. руб., на 01.04.2009 - 2259 тыс. руб.), чистая прибыль по состоянию на 01.10.2009 - "-151 тыс.руб." (по состоянию на 01.07.2009 - 60 тыс. руб., на 01.04.2009 - 151 тыс. руб.).

На основании пункта 3.13 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, в профессиональном суждении указано, что принимая во внимание "среднее" финансовое положение и "среднее" обслуживание долга, а также негативный фактор оценки кредитного риска, ссуда классифицируется в III категорию качества.

В соответствии с пунктом 1.7 названного Положения ссуда классифицируется в III категорию качества (сомнительные ссуды), когда имеется значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов).

Из материалов дела следует, что в период заключения спорных договоров функции единоличного исполнительного органа Холдинга исполняло общество с ограниченной ответственностью "ЛАНА" (далее - ООО "ЛАНА") в лице руководителя Утышева А.Н. Согласно списку аффилированных лиц Банка на 01.01.2010 в состав аффилированных лиц включены ООО "ЛАНА" и Утышев А.Н. в качестве лиц, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит данная кредитная организация (том 1, листы 87 и 90). Такие же сведения указаны в списке аффилированных лиц Банка на 01.04.2010 (том 1, лист 93).

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка сообщили, что Утышев А.Н. и ООО "ЛАНА" включены в список аффилированных лиц в результате ошибки.

Между тем сведения об аффилированных лицах Банка на 01.01.2010 и 01.04.2010 размещены самим Банком. На протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Банк имел реальную возможность раскрыть информацию об аффилированных лицах, а также о лицах, входящих с Банком в одну группу и представить доказательства ошибочного включения ООО "ЛАНА" и Утышева А.Н. в список аффилированных лиц.

Доказательства наличия у Банка препятствий в представлении доказательств, опровергающих размещенные сведения об аффилированных лицах, а также сведения о том, что Банк и Холдинг входят в одну группу лиц, не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод апелляционного суда о доказанности конкурсным управляющим Рощиным М.М. заинтересованности Банка и должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения и исполнения спорных сделок имущество должника уменьшилось на сумму, перечисленную в погашение задолженности третьих лиц при отсутствии какого-либо встречного предоставления, что влечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав иных кредиторов должника. Заключение договоров поручительства позволило Банку получить удовлетворение своих требований к третьим лицам за счет должника при отсутствии для последнего какой-либо экономической выгоды. На момент заключения и исполнения оспариваемых сделок Холдинг обладал признаками неплатежеспособности, однако исполнил обязательства за третьих лиц перед Банком в обход удовлетворения требований собственных кредиторов.

В связи с изложенным апелляционный суд правильно квалифицировал оспариваемые действия как направленные исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 22.10.2012 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-51356/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборг-Банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-51356/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2012 по тому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова