Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-7647/12 по делу N А56-58101/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 13АП-9741/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" Рыжкова А.А. (доверенность от 12.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-58101/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МАШТЕХ СПБ" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 36, ОГРН 1057812920220 (далее - Общество, должник).

Определением от 18.01.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 N 15.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., 17, 1, ОГРН 1027739326449 (далее - Банк), обратилось в суд 21.02.2012 (согласно регистрационному штампу) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 516 507 113 руб. 49 коп., в том числе 414 760 595 руб. 65 коп. основного долга и 101 646 517 руб. 83 коп. неустойки. Кредитор просил учесть в реестре заявленное требование как обеспеченное залогом недвижимого имущества - мансарды с условным N 78-78-01/0405/2010-333, площадью 1892,3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А.

Определением от 18.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Голдекс-Эстейт", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 36, ОГРН 1069847167972 (далее - ЗАО "Голдекс-Эстейт").

Определением от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Определением от 14.11.2012 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 01.08.2012 и постановление от 05.10.2012 и отказать в удовлетворении ходатайства должника об оставлении требования Банка без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что после принятия судом решения в рамках искового производства Банк лишен возможности в настоящем деле реализовать права, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Банка, суды необоснованно не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Аксеник Д.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания и об изменении даты судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения указано, что с даты вынесения арбитражным судом названного определения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, до возбуждения в отношении Общества настоящего дела о банкротстве Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и ЗАО "Голдекс-Эстейт" о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению от 01.12.2006 N RBA/2468-spb в сумме 535 441 494 руб. 07 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А (дело N А56-27948/2011).

На дату предъявления Банком требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве производство по делу N А56-27948/2011 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (определение от 28.11.2011).

В то же время определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-27948/2011 назначено судебное заседание на 21.05.2012.

Определениями от 21.05.2012 суд возобновил производство по делу в связи с истечением срока представления в суд заключения эксперта (полный текст определения изготовлен 24.05.2012) и отложил судебное разбирательство на 09.07.2012. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков (Общества и ЗАО "Голдекс-Эстейт") об оставлении иска Банка без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что иск Банка принят к производству до возбуждения дела о банкротстве Общества, поэтому основания расценивать обращение истца в арбитражный суд как предъявление требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве, и оставлять иск Банка без рассмотрения не имеется. Производство по настоящему делу может быть приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве и частью 2 статьи 143 АПК РФ. Вместе с тем, представитель Банка соответствующего ходатайства не заявил и настаивал на рассмотрении дела в общеисковом порядке.

В рамках дела N А56-27948/2011 суд первой инстанции 09.07.2012 объявлял перерыв в судебном заседании до 10.07.2012, 10.07.2012 - до 16.07.2012. В заседании суда 16.07.2012 была объявлена резолютивная часть решения о солидарном взыскании с Общества и ЗАО "Голдекс-Эстейт" в пользу Банка 535 441 494 руб. 07 коп. задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 NRBA/2468-spb и обращено взыскание на недвижимое имущество. Полный текст решения суда изготовлен 25.07.2012.

Суды первой и апелляционной инстанции установили и подателем жалобы не оспаривается, что в рамках настоящего дела о несостоятельности Общества Банк предъявил требование к должнику, основанное на неисполнении обязательств по тому же кредитному соглашению от 21.12.2006 N RBA/2468-spb за тот же спорный период.

Сведения о рассмотрении дела N А56-27948/2011, содержащиеся в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствуют о том, что у Банка имелась реальная возможность заявить ходатайство о приостановлении производства по указанному делу в целях реализации прав кредитора в рамках дела о банкротстве должника. Банк, представитель которого участвовал в судебных заседаниях 21.05.2012, 09-16.07.2012 по делу N А56-27948/2011, соответствующим процессуальным правом не воспользовался.

Из материалов настоящего дела следует, что Банк не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

То обстоятельство, что на дату вынесения судом первой инстанции определения об оставлении требования Банка без рассмотрения (резолютивная часть объявлена 30.07.2012, полный текст изготовлен 01.08.2012) уже было принято решение от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011, не влияет на законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства должника об оставлении заявления Банка без рассмотрения решение от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011 не вступило в законную силу.

Более того, указанное решение было обжаловано как Банком (согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба Банка поступила в суд первой инстанции 01.08.2012), так и ответчиками. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 производство по делу N А56-27948/2011 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы производство по делу не возобновлено.

Коль скоро Банк обжаловал в апелляционном порядке решение суда, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что требования Банка, заявленные в рамках дела о банкротстве должника, подтверждены в том числе судебным актом, не вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 01.08.2012 и постановления от 05.10.2012 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А56-58101/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., 17, 1, ОГРН 1027739326449, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 30.10.2012 N 322 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова