Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-7803/12 по делу N А05-5590/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-5590/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 15, корп. 1, ОГРН 1062901067338 (далее - Компания), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Решением от 10.11.2011 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куницкий И.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2010, заключенного между Компанией и Пуляевым Андреем Сергеевичем (Архангельская область, г. Новодвинск), по продаже должником административного здания площадью 409,3 кв.м, расположенного по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 15, корп. 1, кадастровый/условный номер 29:22:050513:0051:001708/00 (далее - административное здание), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в натуре все полученное по сделке.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечены Пуляев А.С. и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 14, офис 520, ОГРН 1082901011225 (далее - Общество).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий, просил в отношении первого ответчика (Пуляева А.С.) привести стороны в первоначальное положение, в отношении второго ответчика - обязать Общество возвратить в конкурсную массу административное здание.

Определением от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу Компании административное здание, с Пуляева А.С. и Общества в доход федерального бюджета взыскано по 4.000 руб. государственной пошлины с каждого.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.07.2012 и постановление от 18.10.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

По мнению подателя жалобы, при оценке рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, подлежали учету такие факторы как необходимость срочной продажи (ограниченный срок экспозиции) и то обстоятельство, что продавец на момент совершения сделки не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество ссылается на неправильное применение судом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), и считает, что спорное имущество может быть истребовано у него только посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) заключила с Пуляевым А.С. (покупатель) договор от 27.12.2010 купли-продажи административного здания, находящегося на земельном участке площадью 2.083 кв.м, предоставленном продавцу на праве аренды.

Цена сделки составила 4.000.000 руб. (НДС не облагается).

По условиям договора Пуляев А.С. обязался уплатить стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании не позднее 27.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2011 по делу N А05-84/2011 суд удовлетворил требования Пуляева А.С., обязав Компанию передать Пуляеву А.С. административное здание путем подписания акта приема-передачи и передачи технической документации, кроме того, суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности. В удовлетворении встречного иска Компании о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2010 и взыскании 198.640 руб. убытков отказано.

Для принудительного исполнения решения от 18.04.2011 выдан исполнительный лист от 18.07.2011 серии АС N 001987769.

По договору уступки права требования от 04.07.2011 Пуляев А.С. уступил Обществу в полном объеме права по договору от 27.12.2010 на сумму 4.000.000 руб., в том числе права требования передачи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на это имущество, за встречное вознаграждение в той же сумме.

Определением от 13.10.2011 по делу N А05-84/2011 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 18.07.2011 серии АС N 001987769: Пуляев А.С. заменен Обществом.

В ходе исполнительного производства административное здание с технической документацией передано Обществу, которое направило в регистрирующий орган пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции переход права собственности на административное здание не зарегистрирован в связи с наличием обременений (наложение ареста и принятие обеспечительных мер).

Сделка должника оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), который предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение обоснованности требований конкурсный управляющий представил отчет от 25.03.2011 N 2 об оценке, согласно которому рыночная стоимость административного здания по состоянию на 22.11.2011 составляла 18.557.500 руб.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату его продажи судом назначена комиссионная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 29.06.2012 N Э-473/06/12-16 рыночная стоимость административного здания по состоянию на 27.12.2010 составила 10.023.000 руб. (с НДС в размере 18%). Оценка произведена оценщиками Воробьевой М.В. (ООО "САИН Инвест") и Моисеенко Ю.В. (ООО НЭО-центр).

К экспертному заключению приложено особое мнение эксперта Воробьевой М.В., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом выявленных экспертом обстоятельств срочности продажи имущества составляла 5.513.000 руб. (с НДС в размере 18%).

Общество представило в материалы дела документ, поименованный как "заключение эксперта ООО "Финансовая экспертиза" от 13.06.2012 N 144-4 по итогам исследования отдельных вопросов ООО "Альфа-Инвест", в соответствии с которым рыночная стоимость административного здания составляла 10.330.253 руб. 60 коп. (с НДС в размере 18%), а ликвидационная стоимость - 5.268.000 (с НДС в размере 18%).

Суд первой инстанции, сопоставив стоимость административного здания, согласованную сторонами в договоре купли-продажи (4.000.000 руб.) и рыночную стоимость, определенную по результатам комиссионной экспертизы (10.023.000 руб.), пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного Компанией имущества существенно превышает полученное встречное исполнение.

Доводам Пуляева А.С. и Общества о срочном характере сделки дана надлежащая оценка.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал пункт 1 статьи 61.2 Закона, в силу которого встречное исполнение следует сравнивать именно с рыночной, а не с ликвидационной стоимостью имущества.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение Компании в стадии ликвидации или наличие на момент совершения сделки иных чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих ее продать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Нуждаемость в денежных средствах для совершения другой сделки, даже будучи доказанной, не является таким чрезвычайным обстоятельством, влекущим неизбежную либо принудительную продажу имущества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, отчуждая недвижимое имущество менее чем за шесть месяцев до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом (заявление Компании поступило в суд 03.06.2011), должник, действуя разумно и добросовестно, должен был продать его по цене близкой к рыночной стоимости под угрозой признания сделки недействительной как нарушающей имущественные права кредиторов.

Вместе с тем, даже с учетом доводов кассационной жалобы о необходимости исключения из итоговой экспертной стоимости суммы НДС, рыночная цена имущества более чем в два раза превышала цену реализации актива должника, что привело к неизбежному уменьшению конкурсной массы.

Последствия недействительности сделки правильно применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 61.6 Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона кредиторы или иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть за счет конкурсной массы и в порядке очередности, предусмотренной Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона к этому правопреемнику, на которого распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

В данном случае Общество является хотя и не универсальным, но правопреемником покупателя (взыскателя по исполнительному производству).

Договор от 04.07.2011 о передаче прав покупателя не может быть признан сделкой по отчуждению имущества, а потому требование к Обществу о возврате имущества в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно рассмотрено в деле о банкротстве. По делу N А05-84/2011 сторона оспариваемой по настоящему делу сделки - Пуляев А.С. заменен Обществом, в связи с чем к Обществу перешли права и обязанности стороны по этой сделке.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А05-5590/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 20.07.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко