Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2013 г. N Ф07-7625/12 по делу N А56-13438/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Белеченко Ю.В. (по доверенности от 26.12.2012 N 19-10-03/27972), Дмитриевой О.Ю. (по доверенности от 05.09.2012 N 19-10-03/18294),

рассмотрев 26.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-13438/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Менеджмент", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН 1077847563364, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.10.2011 N 2141 и N 2302, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года в сумме 138 330 360 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 заявленные требования, за исключением эпизода, связанного с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2 400 руб. штрафа, удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2012 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Обществу. По мнению подателя жалобы, в ходе камеральной проверки налоговым органом доказана бестоварность заявленных Обществом операций по приобретению и частичной реализации товара, в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что деятельность Общества направлена на незаконное возмещение НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, согласно которой заявлен налоговый вычет в сумме 139 230 000 руб. Реализация товаров (работ, услуг) составила 4 998 000 руб. (НДС - 899 640 руб.). Итоговая сумма налога к возмещению из федерального бюджета составила 138 330 360 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 05.10.2011 N 2302, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 400 руб. В связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 139 230 000 руб. заявителю уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 138 330 360 руб., уменьшена реализация в сумме 4 998 000 руб. и НДС с реализации в сумме 899 640 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 05.01.2011 N 2141 Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 138 330 360 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, сделки по приобретению Обществом товара у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех") и последующей частичной реализации товара покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") являются бестоварными, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, а действия заявителя направлены лишь на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Решения Инспекции от 05.10.2011 N 2141 и N 2302 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.01.2012 N 16-13/00561 решения Инспекции от 05.10.2011 N 2141 и N 2302 оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика (за исключением эпизода, связанного с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2 400 руб. штрафа), суды пришли к выводу, что Обществом подтверждено выполнение всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета за 1 квартал 2011 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с принятием судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии со статьей 9 этого же закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Для подтверждения права на применение налогового вычета при реализации товаров на внутреннем рынке налогоплательщиком представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и книги покупок и продаж за проверяемый период, а также договор комиссии.

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2011 года Общество (покупатель) приобрело у ООО "Промтех" (продавец) 250 тонн блочного нефрита.

Приобретенный натуральный камень поступил на склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, арендованный Обществом на основании договора от 10.02.2011 N 1-11/031, заключенного с закрытым акционерным обществом "Пластполимер-Т" (далее - ЗАО "Пластполимер-Т", арендодатель).

Часть приобретенного нефрита в количестве 700 кг налогоплательщик реализовал ООО "Флагман" на основании договора купли-продажи от 30.03.2011 N АМ 003, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и книгой продаж за 1 квартал 2011 года.

Вывод о бестоварном характере сделок Общества по приобретению и продаже нефрита налоговый орган сделал в связи со следующим:

- у Общества отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения и автотранспорт;

- движения по расчетным счетам заявителя за период с 01.10.2010 по 20.05.2011 не производилось;

- у контрагентов ООО "Промтех" и ООО "Флагман" усматриваются признаки фирм-однодневок - расчетные счета открыты в одном банке, "массовые" адреса регистрации, "массовый учредитель и руководитель";

- из показаний водителя Буряка Ю.А., осуществлявшего перевозку на основании товарно-транспортных накладных от 17.03.2011 и от 24.03.2011 по маршруту: 622 км а/д М10 - СПб, ул. Коммуны, д. 67, следует, что в указанные даты он погрузил в автомобиль с государственным номером Е 602 ВЕ 178 пустые контейнеры в поселке Ленсоветовский на терминале РокоНорд, товар в контейнеры не загружался, контейнеры опломбированы на ул. Коммуны; аналогичные показания Буряк Ю.А. дал в отношении перевозки, осуществленной водителем Мусаевым М.И. на основании товарно-транспортных накладных от 17.03.2011 и от 24.03.2011 на автомобиле с государственным номером Е 263 АР 178;

- из письма общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Контейнерный Терминал" (далее - ООО "БКТ") следует, что автотранспорт, указанный в товарно-транспортных накладных, вывозил порожние 40-футовые контейнеры.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Инспекция не доказала бестоварный характер заявленных операций.

Вместе с тем выводы судов основаны на неполном изучении материалов дела в связи со следующим.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что факт приобретения товара, его частичная реализация, транспортировка и хранение на складе документально подтверждены, однако к такому выводу суд первой инстанции пришел в отсутствие соответствующих первичный документов, которые были представлены Обществом в материалы дела лишь в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, устанавливая признаки реальности заявленных операций, не учел следующие обстоятельства.

Общество приобрело спорный товар в 12 контейнерах с массой камня от 17 до 24 тонн в каждом контейнере.

Согласно письму ООО "БКТ" от 02.12.2011 автотранспортом, указанным в товарно-транспортных накладных, вывозились с территории данной организации 40-футовые порожние контейнеры в количестве 7 штук: 18.03.2011 - 5 контейнеров, 24.03.2011 - 2 контейнера.

Согласно протоколу осмотра склада от 19.07.2011 установлено, что на складе имеется 12 контейнеров.

Контейнеры согласно условиям договора поставки являются возвратной тарой, обеспечивающей сохранность товара.

В материалы дела Обществом представлены товарные накладные, согласно которым заявитель произвел возврат 9 контейнеров 21.07.2011 и 3 контейнеров 22.07.2011.

Вместе с тем, согласно договору комиссии от 15.07.2011 N АМ-01 Общество передает на реализацию комиссионеру 250 тонн блочного нефрита в 12 контейнерах.

При этом суд апелляционной инстанции делает вывод о реальности хозяйственных операций в отсутствие документов об исполнении сторонами пункта 1.3 договора комиссии о перевалке товара в контейнеры комиссионера.

Таким образом, судами не устранено несоответствие заявленного, перевозимого и обнаруженного на складе количества контейнеров, с учетом представленных в материалы дела документов и хронологии операций.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов руководителей контрагентов Общества, отрицающих свое участие в деятельности организаций и совершении сделок, а также результаты почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи на первичной документации выполнены неустановленными лицами.

Данные доказательства не оценены судами в совокупности с другими доказательствами, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, что суды не исследовали вопрос относительно стоимости приобретенного товара, а также сертификатов на данную продукцию, поскольку натуральный камень нефрит является полудрагоценным камнем и для его реализации и транспортировки необходим геммологический сертификат, содержащий в себе необходимые характеристики, наименование и особенности месторождения, а также показания радиоэкологического исследования. Геммологический сертификат с учетом характерных признаков полудрагоценного камня определяет стоимость товара. Отсутствие данного сертификата препятствует законной реализации и транспортировки товара.

Согласно требованиям статей 9, 65, 57, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись, а в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, при этом схема взаимодействия Общества с контрагентами указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, при таких обстоятельствах суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При разрешении споров суды должны устанавливать наличие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную или не направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налоговых органов о бестоварности заявленных операций и отсутствии разумной деловой цели заключенных сделок.

Поскольку при вынесении судебных актов в обжалуемой части судами надлежащим образом не исследовался вопрос о выполнении Обществом всех условий для применения налоговых вычетов, представленные налоговым органом доказательства не исследованы и не оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты, за исключением эпизода, связанного с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2 400 руб. штрафа, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы статей 169, 171, 172 НК РФ, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-13438/2012 отменить в части удовлетворения заявленных ООО "Альянс Менеджмент" требований.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-13438/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова