Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2013 г. N Ф07-8135/12 по делу N А44-4532/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии индивидуального предпринимателя Кутепова Кирилла Сергеевича и его представителя - Кутепова С.Л. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2012 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Моисеева И.Н., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-4532/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутепов Кирилл Сергеевич, ОГРНИП 310532111000053, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области, место нахождения: Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 9/5а, ОГРН 1025300793781 (далее - Управление), о взыскании 442 942 руб. 50 коп., перечисленных предпринимателем в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к.

Решением суда от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, у предпринимателя не имелось оснований требовать возврата перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта денежных сумм, поскольку контракт им не исполнен.

Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление в качестве государственного заказчика разместило 02.08.2010 на электронной торговой площадке извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картофеля свежего продовольственного по ГОСТ 7176-85 для нужд учреждений Управления, а также документацию об аукционе.

По результатам рассмотрения аукционных заявок предприниматель Кутепов К.С. признан победителем аукциона.

Руководствуясь протоколом от 12.08.2010 N 61 заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, Управление (государственный заказчик) и предприниматель Кутепов К.С. (поставщик) 27.08.2010 заключили государственный контракт N 289-10к, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику картофель свежий продовольственный в количестве 385 000 кг согласно ведомости поставки, а государственный заказчик - обеспечить оплату полученного товара.

В обеспечение исполнения названного контракта Кутепов К.С. перечислил Управлению 442 942 руб. 50 коп. платежным поручением от 18.08.2010 N 3.

Стороны подписали ведомость поставки картофеля на 2 952 950 руб. - с учетом стоимости тары, налога на добавленную стоимость и расходов по доставке до грузополучателей, согласно которой стоимость одного килограмма картофеля составила 7 руб. 67 коп.

Срок действия контракта - с 03.09.2010 по 22.10.2010.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за недопоставку и непоставку товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5% стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании с Кутепова К.С. 1 992 410 руб. убытков и 147 647 руб. 50 коп. неустойки, Управление также просило оставить в его распоряжении (с дальнейшим перечислением в доход государства) 442 942 руб. 50 коп., перечисленные предпринимателем в обеспечение государственного контракта от 27.08.2010 N 289-10к (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2011 по делу N А44-59/2011 с предпринимателя Кутепова К.С. в пользу Управления взыскано 147 647 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя взыскано 5429 руб. 42 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2012 решение от 30.11.2011 изменено в части взыскания госпошлины. В остальной части решение от 30.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012 постановление апелляционной инстанции от 17.02.2012 оставлено без изменения.

Поскольку 442 942 руб. 50 коп., перечисленные платежным поручением от 18.08.2010 N 3 в качестве обеспечения исполнения контракта, Управлением не возвращены, предприниматель Кутепов К.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования обоснованными по праву и по размеру.

Доводы Управления об отсутствии оснований для возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве гарантии исполнения условий контракта, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) возможен такой способ обеспечения, как передача заказчику в залог денежных средств.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта Законом N 94-ФЗ не регулируется.

Внесенные предпринимателем денежные средства нельзя в данном случае расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, согласно положениям статей 329, 334 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в качестве залога.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А44-4532/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова