Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-7722/12 по делу N А56-8171/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лентопливосервис" Барановской Ю.В. - Белорусова С.В. (дов. от 10.01.2013), от Федеральной налоговой службы Селюгина Д.А. (дов. от 10.08.2012), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга Михайлова А.В. (дов. от 10.02.2012),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лентопливосервис" Барановской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-8171/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лентопливосервис", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 11, кв. 17, ОГРН 1057811739402 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 17.05.2010 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич, сведения о чем опубликованы 11.06.2010.

Конкурсный управляющий Ремнев Б.Н. обратился 13.07.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий открытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее - Банк) по списанию 01.10.2010 и 11.10.2010 с расчетного счета должника в безакцептном порядке денежных средств в общей сумме 683.311 руб. 02 коп. и применении последствий недействительности сделок, попросив обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возвратить Обществу из бюджета Российской Федерации 285.845 руб. 28 коп., а из Пенсионного фонда Российской Федерации - 397.465 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований).

Инспекция и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление) указаны в заявлении конкурсного управляющего как ответчики, Банк и Общество - как третьи лица.

Определением от 27.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 31.05.2012 Ремнев Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 определение от 27.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Барановская Ю.В. просит отменить определение от 27.12.2011 и постановление от 08.10.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что должник не оспорил решения налогового органа, не может являться основанием для отказа в признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не ставит недействительность сделки в зависимость от противоправности действий ее сторон. В данном случае сам факт уменьшения конкурсной массы, а также преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов являются безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал жалобу, представители ФНС и Управления возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявлении конкурсный управляющий указал, что на основании платежных документов, предъявленных Инспекцией и Управлением, Банк в период конкурсного производства (01.10.2010 и 11.10.2010) произвел списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 683.311 руб. 02 коп. (с учетом уточнения размера требований).

Утверждая, что требования Инспекции и Управления не являются текущими, а потому не подлежали удовлетворению преимущественно перед включенными в реестр требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий считал вышеуказанные действия Банка недействительными на основании статьи 61.3 Закона как повлекшие нарушение установленной Законом очередности удовлетворения требований кредиторов; ссылался на возможность оспаривания действий Банка как сделок, совершенных за счет должника, и просил применить последствия недействительности этих сделок путем возврата Инспекцией и Управлением всего полученного в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В просительной части заявления конкурсный управляющий требовал признать недействительными действия Банка по списанию денежных средств как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов (Управления и Инспекции) перед другими кредиторами, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления N 63.

При этом заявитель обоснованно просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок за счет кредиторов, получивших преимущественное удовлетворение требований.

Суд первой инстанции предложил заявителю в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ненадлежащего ответчика, против чего конкурсный управляющий возражал.

Вместе с тем по смыслу статьи 61.8 Закона и с учетом того, что требования о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом, предъявляются и рассматриваются в деле о банкротстве, а не в общем исковом порядке, следует признать, что в данном случае другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена оспариваемая по правилам главы III.1 Закона сделка, привлекаются к рассмотрению заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованных лиц, а не ответчиков.

Таким образом, указание конкурсным управляющим в заявлении Управления и Инспекции как ответчиков, а Банка как третьего лица не создавало для суда правовых препятствий для рассмотрения по существу требований, предъявленных ко всем названным лицам, учитывая, что оспариваемое списание денежных средств произошло на основании и во исполнение документов, выставленных в Банк Инспекцией и Управлением.

В удовлетворении требований к Управлению и Инспекции отказано на том основании, что решения налогового органа, на основании которых произведено списание денежных средств в счет погашения требований по налогам, не были оспорены должником и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При этом суд не учел, что для признания недействительными сделками действий по списанию денежных средств, совершенных 01.10.2010 и 11.10.2010, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.03.2010) не требуется наличия такого обстоятельства как недобросовестность контрагента, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления N 63.

Законность решений Инспекции, принятых в период, как установил суд первой инстанции, с 12.03.2010 по 17.05.2010, то есть до вынесения судом решения о признании должника банкротом, сама по себе не препятствует признанию недействительной сделки по списанию денежных средств, совершенной после принятия судом такого решения.

Суд первой инстанции не установил и не отразил в обжалуемом определении, на каком основании Банк произвел погашение требований Управления.

Ссылки суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2011 N 8624/10, и препятствующую, по мнению суда, взысканию с кредиторов полученных ими в счет удовлетворения требований денежных средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не имеют отношения к настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве предъявил по правилам главы III.1 Закона требование об оспаривании сделок, совершенных Банком за счет должника в пользу Инспекции и Управления, и это требование судом по существу фактически не рассмотрено.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющий в последующих процедурах могут потребовать от банка возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Эти положения направлены на предупреждение списания в бесспорном порядке денежных средств по требованиям, которые не могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве, что, по утверждению конкурсного управляющего, и имело место в данном случае.

Такое требование может быть предъявлено к Банку вне рамок дела о банкротстве должника.

Помимо этого, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.3 Закона вправе оспорить действия банка по списанию денежных средств со счета должника как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований соответствующего кредитора. В случае удовлетворения такого требования списанные денежные средства, полученные стороной по названной сделке - соответствующим кредитором, подлежат возврату последним в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности этой сделки.

При этом до тех пор, пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу платежа, произведенного с преимущественным удовлетворением требования, списанную со счета должника сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий Банка.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение и оставившее его в силе постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, восполнить пробел в исследовании доказательств по делу, в частности, установить характер требований, погашенных безакцептным списанием денежных средств со счета должника, правильно применить положения главы III.1 Закона, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве, с учетом того, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2012 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-8171/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко