Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-7724/12 по делу N А56-23572/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от гаражно-строительного кооператива "АВАНГАРД" Гришина Д.Н. (доверенность от 14.06.2012),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-23572/2012,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "АВАНГАРД", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Нарвская ул., д. 19, ОГРН 1027804603958 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа от 27.03.2012 Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), внести изменения в договор от 18.04.2005 N 08-ЗК-00132 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:9061:1006 площадью 33 017 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Нарвская, участок 3 (квартал 19, напротив дома 12), а также об обязании Комитета внести соответствующие изменения.

Решением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявление.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 18.04.2005 N 716 "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду Гаражно-строительному кооперативу "АВАНГАРД" Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 18.04.2005 заключили договор N 08-ЗК-00132 аренды земельного участка площадью 33 017 кв.м, зона 15, с кадастровым номером 78:9061:1006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Нарвская, уч. 3 (квартал 19 напротив дома 12), для использования под гаражную автостоянку.

Согласно пункту 2.2 договора сведения о расположении на данном земельном участке зданий, сооружений, коммуникаций отсутствуют.

Кооператив, ссылаясь на то, что на названном земельном участке расположены гаражные боксы и ремонтная зона, которые являются объектами недвижимости, 18.02.2012 обратился в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части включения в него сведений о расположении на земельном участке объектов недвижимости.

Комитет письмом от 27.03.2012 отказал во внесении изменений со ссылкой на распоряжение Комитета от 01.03.95 N 102-р "Об утверждении формы примерного договора аренды земельного участка", согласно которому в договоре указываются только здания и сооружения, права на которые зарегистрированы.

Кооператив, считая, что отказ Комитета внести изменения в договор аренды нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, Кооператив не представил.

Кроме того, отказ Комитета представляет собой не решение государственного органа, подлежащее обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обращение одного участника гражданско-правовых отношений, основанных на сделке, к другому участнику и направлено на возникновение (прекращение) чьих-либо прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 названного Кодекса, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

Отказ от внесения в договор аренды изменений следует рассматривать не как действие, направленное на реализацию властно-распорядительных функций Комитета, а как действие в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон. В рамках данных отношений Комитет выступает не как публично-административный орган, а как равноправная сторона по договору аренды. Следовательно, отказ Комитета не может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А56-23572/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина