Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2013 г. N Ф07-8191/12 по делу N А56-13475/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-924), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 35),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-13475/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу общества 58 021 руб. 01 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня), выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/070810/0089916 в период с 10.08.2010 по 15.08.2010.

Определением от 19.03.2012 суд первой инстанции привлек таможню к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2012, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 58 021 руб. 01 коп. убытков и 2320 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального права.

Податель жалобы указывает, что акты выполненных работ и счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, не подписаны представителями открытого акционерного общества "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт") и обществом с ограниченной ответственностью "Раша Форвардинг Компани" (далее - ООО "Раша Форвардинг Компани"). Следовательно, в рассматриваемом случае обществом не доказано наличие и размер убытков, понесенных в результате сверхнормативного хранения контейнеров. ФТС считает, что в данном случае размер платы (расходов) обусловлен действиями самого общества, а не действиями таможенного органа; возложение на таможенный орган расходов, рассчитанных по повышенным ставкам, безосновательно. Общество не приняло все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенного с фирмой "Феглемон ОU" (Эстония), общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары; 07.08.2010 товары предъявлены к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/070810/0089916.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенный орган 07.08.2010 запросил у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. При этом таможня направила декларанту требование от 07.08.2010 о предоставлении запрошенных документов и корректировке сведений о товарах, заявленных в ГТД, а также о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 552 651 руб. 21 коп.

В письме от 08.08.2010 (исх. N 08/08-10/2) общество просило выпустить товары под обеспечение уплаты таможенных платежей, указав платежный документ (ЭПД от 01.07.2010 N 432), с которого следует списать требуемую сумму.

Товары выпущены таможенным органом 15.08.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-65657/2010 по заявлению общества бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10216100/070810/0089916 в период с 10.08.2010 по 15.08.2010, признано незаконным.

Общество, полагая, что нарушение сроков выпуска товаров привело к убыткам в связи с дополнительной платой за хранение груза в порту и за аренду контейнеров в период с 10.08.2010 по 15.08.2010, обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением соответствующих товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (пункт 1).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суды правомерно и обоснованно сочли, что в результате незаконного бездействия таможни нарушены сроки выпуска товаров (статьи 69 и 196 ТК ТС). Оно повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров. Таковые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность соответствующего бездействия таможни в период с 10.08.2010 по 15.08.2010 установлена приведенным выше и вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это бездействие является юридически значимой причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах и аренды контейнеров (в означенный период). Иными словами, эти расходы напрямую связаны с незаконным бездействием таможенного органа.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что товары по спорной ГТД ввезены в двух 40-футовых контейнерах OOLU8400227 и TCKU9410075; груз размещен на терминале ОАО "Петролеспорт" 25.07.2010.

Хранение товаров организовано ООО "Раша Форвардинг Компани" (экспедитором) на основании договора от 22.06.2009 N 8-ТЭО транспортной экспедиции, заключенного с обществом (клиентом) и дополнительного соглашения к этому договору от 22.06.2009 N 1.

Согласно указанному дополнительному соглашению экспедитор в интересах и за счет клиента обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза клиента, следующего через определенные терминалы, а также совершать иные действия, связанные с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки грузов клиента.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2009 N 1) экспедитор оказывает клиенту услуги, в том числе по заключению от своего имени в интересах и за счет клиента договоров с транспортными и иными организациями, в том числе с хранителями, страховщиками, таможенными брокерами, линиями и другими предприятиями, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения поручений клиента в рамках договора; по расчетам с вышеуказанными организациями, в том числе за хранение грузов на складах, за использование контейнеров на основании тарифов, установленных данными организациями.

Как указано в пункте 3.2 договора, отдельно для каждой перевозки общество (клиент) оплачивает (возмещает) экспедитору, помимо иного, расходы, уплаченные экспедитором организациям в соответствии с пунктом 1.3 договора.

По настоящему делу судами дана надлежащая оценка значимым договорным отношениям, их реализации, включая последовательную оплату счетов за оказанные услуги в соответствии с тарифами (ввиду определенных контейнеров, их хранения и аренды).

Из представленного обществом расчета видно, что заявленные к возмещению убытки состоят из расходов, понесенных истцом в связи с хранением контейнеров в период с 10.08.2010 по 15.08.2010 (в общей сумме 29 221 руб. 01 коп.), а также из оплаты демереджа за тот же период в сумме 28 800 руб. за указанные два контейнера (том дела I; листы 170 - 171).

Судами проверена и подтверждена обоснованность выставленных ООО "Раша Форвардинг Компани" обществу счетов за хранение и демередж контейнеров, с учетом договора от 06.03.2009 N КТ/Э 239-2009, заключенного ООО "Раша Форвардинг Компани" (заказчик) с ОАО "Петролеспорт" (оператор).

Согласно пункту 3.2.1 указанного договора оператор обязан производить выгрузку, погрузку, перегрузку, складирование и хранение грузов и контейнеров на территории оператора. В приложении к договору стороны согласовали тарифы на сверхнормативное хранение контейнеров на складе оператора.

В соответствии с данным договором ОАО "Петролеспорт" выставлены счета-фактуры ООО "Раша Форвардинг Компани" от 19.08.2010 N 8-00002487 и от 18.08.2010 N 8-00002227 за сверхнормативное хранение 40-футовых контейнеров.

По запросу суда первой инстанции ОАО "Петролеспорт" представлены приложения к актам выполненных работ от 19.08.2010 и 18.08.2010 по договору N КТ/Э 239-2009, из которых усматривается, что означенные счета-фактуры выставлены оператором за выполнение работ по сверхнормативному хранению именно контейнеров OOLU8400227 и TCKU9410075. Соответствующие имеющиеся в деле акты подписаны представителями сторон договора.

Вместе с тем суды исходили и из обоснованности выставления обществу счета за демередж контейнеров (ввиду агентского договора ООСL от 11.01.2010 N 177). Этот договор заключен ООО "Раша Форвардинг Компани" (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агентом). Согласно его условиям агент за счет и в интересах заказчика обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика через терминалы, в том числе терминал ОАО "Петролеспорт" и др. В приложении к данному договору сторонами согласованы тарифы линии за хранение контейнеров (том дела I, лист 149).

За использование трех контейнеров (в том числе контейнеров OOLU8400227, TCKU9410075) агент выставил заказчику счет от 19.08.2010 N 11969 (том дела I, лист 139).

Обществом представлены доказательства оплаты счетов за хранение и демередж контейнеров (платежные поручения от 12.08.2010 N 728, от 08.09.2010 N 993 (том дела I, листы 69, 142).

Подготовленный истцом расчет убытков проверен судами и признан обоснованным. В рамках кассационного производства его корректность не оспаривается таможенными органами.

Спорная ГТД подана обществом в установленный таможенным законодательством срок (статьи 170, 185 ТК ТС), с учетом предполагаемого соблюдения таможней сроков выпуска товаров.

Суды правомерно не приняли во внимание утверждение ФТС о том, что большая часть убытков общества вызвана действиями самого заявителя (со ссылкой на непредставление товаров к таможенному оформлению в день их поступления в порт), поскольку соответствующая обязанность декларанта не предусмотрена действующим законодательством. Общество не могло предвидеть неправомерные действия таможни и, как следствие, увеличение необходимых сроков хранения товаров в порту.

С целью минимизации убытков истец своевременно внес обеспечение уплаты таможенных платежей. Кроме того, истец обращался к ОАО "Петролеспорт" с просьбой заключить прямой договор на обработку импортных грузов. Эта просьба оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды признали, что обществом приняты все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суды сделали правильный вывод о том, что общество доказало значимое незаконное бездействие таможни, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А56-13475/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова