Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-7896/12 по делу N А56-61198/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-5224/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Насекиной Н.Е. (доверенность от 26.12.2012, б/н), от товарищества собственников жилья "Ленсоветовский 15" Соловьева В.В. (доверенность от 08.01.2013 N 2),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-61198/2011 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт- Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленсоветовский 15", место нахождения: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория Ленсоветовский, д. 15, ОГРН 1067847929445 (далее - ТСЖ), о взыскании 291 670 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и мощность, а также 392 596 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.09.2010 по 20.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2012 указанный судебный акт отменен. В удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела и представленным доказательствам.

В отзыве ТСЖ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "Траверс" (далее - ООО "Траверс", потребитель) и Общество (энергоснабжающая организация) заключили договор N 46809 (далее - договор N 46809), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

Позднее (01.03.2011) между Обществом, ООО "Траверс" и ТСЖ заключено соглашение о замене лица в договоре N 46809, согласно пункту 2 которого к ТСЖ перешли права и обязанности по договору N 46809 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения соглашения.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ о взыскании долга и неустойки.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указала на то, что денежных обязательств у ООО "Траверс" перед Обществом (поставщиком электроэнергии) на дату заключения соглашения не имелось. Соответственно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав имеющуюся у ООО "Траверс" задолженность с ТСЖ. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-30253/2011 с ТСЖ в пользу ООО "Траверс" уже взыскана задолженность в размере 652 465 руб. 85 коп. по оплате потребленной ответчиком в период с июля по декабрь 2010 года электрической энергии в соответствии с условиями договора N 46809.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статьям 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме и представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу второму пункта 2 соглашения от 01.03.2011 к ТСЖ переходят денежные обязательства ООО "Траверс" перед Обществом на момент заключения настоящего соглашения в размере ... (прочерк).

Такая формулировка обоснованно расценена апелляционным судом как отсутствие у ООО "Траверс" на дату заключения соглашения денежных обязательств перед поставщиком электроэнергии (Обществом). В соглашении также отсутствует условие о том, что к ТСЖ переходят какие-либо долги ООО "Траверс".

Таким образом, кассационная инстанция признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что отсутствие в соглашении от 01.03.2011 определенной суммы задолженности не является основанием полагать о полном исключении условия о переходе денежных обязательств ООО "Траверс" к ТСЖ.

Кроме того, исковой период определен Обществом с 01.08.2010 по 31.12.2010, в то время как соглашение заключено 01.03.2011. Таким образом, истцом заявлены требования, возникшие до даты заключения соглашения о замене лица в договоре N 46809.

Также апелляционная инстанция обоснованно сослалась (как на одно из оснований для отказа в иске) на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-30253/2011, которым с ТСЖ в пользу ООО "Траверс" взыскана задолженность в размере 652 465 руб. 85 коп. по оплате потребленной ответчиком в период с июля по декабрь 2010 года электрической энергии в соответствии с условиями договора N 46809.

При таких условиях кассационная инстанция признает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, подлежат отклонению как противоречащие буквальному толкованию соглашения от 01.03.2011 и выводам апелляционного суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-61198/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина