Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-8166/12 по делу N А56-16622/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" Расуловой Э.А. (доверенность от 04.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮШКИН" Ершова С.В. (доверенность от 26.07.2011),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮШКИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16622/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, ОГРН 1027802714158 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮШКИН", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 2, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1067847933713 (далее - Общество), 221 644 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, а также об обязании ответчика восстановить самовольно демонтированное (разрушенное) нежилое помещение - павильон "Мечта" общей площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования имущественного характера и просил взыскать с ответчика 221 644 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 1 146 763 руб. 13 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 22.12.2011.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о применении последствий недействительности договора аренды от 01.12.2009 N 161/А-09. Определением от 07.08.2012 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 221 644 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, а также 230 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению дополнительные исковые требования о взыскании неустойки, которые не были заявлены Заводом в исковом заявлении; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода просил жалобу отклонить.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.12.2009 N 161/А-09 аренды нежилого помещения общей площадью 15,4 кв.м, расположенного в здании павильона "Мечта", находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер базовой арендной платы составляет 20 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18%.

При этом арендатор выплачивает арендодателю в качестве переменной арендной платы стоимость услуг за пользование инфраструктурой. Размер переменной арендной платы рассчитывается в соответствии с ценами, предусмотренными в приложении N 8 к договору, исходя из фактического потребления на основании показаний счетчиков, установленных в арендуемых помещениях.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в пункте 3.2 названного договора.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы не было исполнено Обществом надлежащим образом, Завод направил Обществу претензию от 07.06.2010 N 1а/572 с предложением оплатить задолженность.

Стороны подписали соглашение от 14.09.2010, согласно которому арендатор принял на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по договорам аренды нежилых помещений, в том числе, и по спорному договору.

Как следует из гарантийного письма от 14.09.2010 N 16, Общество обязалось погасить задолженность перед Заводом согласно графику погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору аренды, явилось основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования о взыскании задолженности по арендной плате. Суд взыскал с ответчика 230 000 руб. неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Завода неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за спорный период в сумме 221 644 руб. 75 коп.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендных платежей за спорный период следует признать обоснованным.

В кассационной жалобе ответчик просит уменьшить сумму неустойки.

Данная позиция подателя жалобы подлежит отклонению как выходящая за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Данное ходатайство рассмотрено судом, по результатам чего размер неустойки снижен до 230 000 руб.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что заявление ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, а также учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 3 Постановления N 81, у кассационной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе Общество указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия дополнения к исковому заявлению, в котором Завод предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании с ответчика неустойки не соответствует статье 49 АПК РФ.

Данное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае Общество не представило доказательств того, каким образом нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ привело к принятию неправильного решения.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-16622/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮШКИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова