Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-6768/12 по делу N А56-10501/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" Богачева Ю.А. (по доверенности от 31.05.2012 N 14/88), от открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" Пинигиной А.С. (по доверенности от 06.08.2012 N 604/12),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10501/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, офис 411, ОГРН 1077847594791 (далее - ООО "Дилижанс-Прокат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Страхование", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит. А, ОГРН 1027810229150 (далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование") о взыскании 49 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дилижанс-Прокат", ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков внесения страховых взносов не влечет автоматическое прекращение договора страхования и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Заявитель также ссылается на представление в материалы дела надлежащих документов подтверждающих, что выгодоприобретателем по страховому полису в результате приобретения прав собственности на автомобиль является ООО "Дилижанс-Прокат".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дилижанс-Прокат" (страхователь) и ОАО "КИТ Финанс Страхование" (страховщик) 27.04.2010 заключен договор страхования транспортного средства Skoda Fabia, государственный номер В 350 УМ 98, по риску ущерб, хищение/угон ТС.

Страховая премия составила 56 925 руб. и согласно пункту 11 страхового полиса должна быть уплачена страхователем в следующие сроки: 27.04.2010 - 15 031 руб. 25 коп., 27.07.2010 - 15 031 руб. 25 коп., 27.10.2010 - 15 031 руб. 25 коп., 27.01.2011 - 11 831 руб. 25 коп.

19.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2010 и не оспаривается сторонами.

Истец 30.11.2010 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указал все имеющиеся повреждения транспортного средства и обстоятельства ДТП.

Письмом от 21.03.2011 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на пункт 6.8 договора страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку страхователь просрочил внесение страховых взносов, то произошло прекращение действия договора страхования, в связи с чем у ОАО "КИТ Финанс Страхование" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения страхователю. Кроме того, выгодоприобретателем по договору является общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - ООО "КАРКАДЕ").

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что в материалы дела истцом не представлены доказательства перехода права требования от ООО "КАРКАДЕ" к страхователю.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждено, что заключенный между заявителем и страховой компанией договор страхования отвечает данным требованиям.

Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора КИТ Финанс Страхование (ОАО) от 06.05.2009 N 36, в случае неисполнения страхователем обязательств по оплате очередного страхового взноса в размере, предусмотренном договором страхования, или позднее даты, установленной договором страхования, действие страхования прекращается с 00 часов дня, следующего за датой, указанной в качестве срока уплаты очередного взноса. Положения настоящего пункта признаются страхователем достаточными для подтверждения волеизъявления страховщика о досрочном прекращении договора страхования по указанному основанию и не требующими от страховщика дополнительного письменного уведомления.

Материалами дела подтверждается, что оплата второго и последующих страховых взносов произведена заявителем с нарушением определенных в полисе сроков.

Установив, что исполнение страхователем обязательств по оплате второго страхового взноса осуществлено позднее даты, установленной договором страхования, суд пришел к выводу о том, что действие договора страхования прекращено.

Однако кассационная инстанция полагает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 (далее - Информационное письмо), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае прекращение договора страхования не обусловлено выполнением страховщиком каких-либо обязанностей, противоречит нормам действующего законодательства и расходится с содержащимся в Информационном письме толкованием норм права, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Материалами дела подтверждается, что оплата второго платежа и последующих платежей по договору страхования производилась истцом с просрочкой. Однако, несмотря на это, страховщик не заявил о прекращении договора страхования.

Таким образом, договор страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, поскольку стороны не выразили свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, поэтому в результате наступления страхового случая у страховщика в силу статьи 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд, отказывая в иске, указал, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласии ООО "КАРКАДЕ" на выплату страхового возмещения страхователю.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства N 78 НА 432855, согласно которому право собственности на объект страхования перешло к ООО "Дилижанс-Прокат" 02.06.2010 в связи с окончанием договора лизинга.

Таким образом, на момент наступления страхового случая собственником данного имущества уже являлся заявитель.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Страховая компания настаивает, что ООО "Дилижанс-Прокат" не уведомило ее о переходе права на застрахованное имущество.

По мнению кассационной инстанции, не уведомление страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество влечет последствия, установленные в пункте 3 статьи 382 ГК РФ, и не является основанием для отказа в страховой выплате при наступлении страхового случая.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса обоснованности заявленных требований по размеру, поскольку данные обстоятельства не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать надлежащую оценку доказательствам обоснованности заявленных требований истца по размеру.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-10501/2012 отменить.

Дело N А56-10501/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова