Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-8754/12 по делу N А66-14338/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 14АП-5077/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Серовой В.К.,

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А66-14338/2011 (судья Елагина О.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2010 по делу N А66-9757/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ", место нахождения: 171081, Тверская обл., г. Бологое, Горская ул., д. 97, ОГРН 1086908000850 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович. Решением от 11.08.2011 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Общество в лице конкурсного управляющего Горна И.В. 30.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заозерный", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 22а, ОГРН 1086908001465 (далее - ООО "Заозерный"), 18 014 355 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 16 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 по делу N А66-9757/2010 решение от 11.08.2011 и постановление от 31.01.2011 о признании Общества несостоятельным (банкротом) отменены, указанное дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Общество в лице генерального директора Александровой Татьяны Владимировны 16.05.2012, то есть в процедуре наблюдения, представило в настоящее дело заявление об отказе от исковых требований к ООО "Заозерный".

Суд первой инстанции принял отказ от иска и определением от 01.06.2012 прекратил производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2012 по делу N А66-9757/2010 Общество вновь признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малахова С.М.; определением от 31.08.2012 по указанному делу конкурсным управляющим Общества утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Не согласившись с определением от 01.06.2012 о прекращении производства по настоящему делу, Общество в лице конкурсного управляющего Даниленко А.В. 24.10.2012 обратилось с жалобой на него в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 12.11.2012 жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 12.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что конкурсному управляющему Даниленко А.В. о наличии настоящего спора и определении от 01.06.2012 о прекращении производства по делу стало известно 03.10.2012 после получения документов от арбитражного управляющего Малахова С.М.

Податель жалобы полагает, что им были приведены уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования определения от 01.06.2012, а также обращает внимание на то, что отказ от иска произведен руководителем должника Александровой Т.В. в процедуре наблюдения, при этом Александрова Т.В. одновременно являлась руководителем ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, апелляционная жалоба на определение от 01.06.2012 могла быть подана в апелляционный суд в срок до 02.07.2012 (с учетом того, что последний день срока приходится на выходной день).

Апелляционная жалоба направлена в суд 24.10.2012, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Общество ссылалось на то, что конкурсный управляющий Даниленко А.В. приступил к исполнению обязанностей с 31.08.2012, а о наличии настоящего спора и обжалуемого определения ему стало известно 03.10.2012 после получения документов от предыдущего арбитражного управляющего. В подтверждение своих доводов податель жалобы представил акт приема-передачи документов от 03.10.2012.

Апелляционный суд признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, указав, что смена руководителя Общества и избрание Даниленко А.В. конкурсным управляющим является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Кассационная инстанция считает, что в настоящем случае смена руководителя должника должна рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Возложение Законом о банкротстве на конкурсного управляющего таких обязанностей связано с тем, что он в ходе процедуры банкротства должен действовать не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов.

Именно в целях защиты прав должника и интересов кредиторов конкурсный управляющий от имени Общества подал апелляционную жалобу в разумный срок после того, как ему стало известно об определении от 01.06.2012.

Жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, а потому срок ее подачи должен быть восстановлен. В противном случае конкурсный управляющий будет лишен возможности осуществить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по защите прав и интересов как должника, так и его кредиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А66-14338/2011 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова