Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-6714/12 по делу N А13-4340/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-6714/12 по делу N А13-4340/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2012 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А13-4340/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушнерев Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (далее - Комиссия) от 20.04.2011 N 821 о назначении предпринимателю административного наказания по части 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

Решением от 23.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Постановлением от 27.10.2011 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и признала незаконным постановление Комиссии от 20.04.2011 N 821.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комиссии 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 20.04.2012 к участию в деле привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 28.05.2012 и постановление апелляционного суда от 27.08.2012. Податель жалобы отмечает, что участвовавшие в судебных заседаниях от имени заявителя Сурмачева О.А., Коптяева О.В., Мельничук И.Л. находятся в трудовых отношениях с предпринимателем Молотовым Е.Ю.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела 05.05.2011 Кушнерев А.А. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Молотов Евгений Юрьевич (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 4.1 договора и протокола N 1 согласования стоимости работ к данному договору (приложение N 2) стоимость работ составляет 30 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2011 Предприниматель перечислил Молотову Е.Ю. 30 000 руб. в качестве платы за оказание юридических услуг по договору от 05.05.2011.

В материалы дела представлено техническое задание N 1 к договору, согласно которому оказаны следующие услуги: представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании незаконным и отмене полностью постановления Комиссии от 20.04.2011 N 821.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Молотовым Е.Ю. каких-либо действий, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договору об оказании юридических услуг от 05.05.2011 (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). Суды исходили из того, что услуги по оказанию юридической помощи предпринимателю Кушнереву А.А. по оспариванию постановления административной комиссии в арбитражном суде были фактически оказаны Мельничук И.Л., Сурмачевой А.О. и Коптяевой О.В. вне рамок заключенного с Молотовым Е.Ю. договора от 05.05.2011. Суды отметили, что при представлении интересов предпринимателя Мельничук И.Л., Сурмачева А.О. и Коптяева О.В. действовали самостоятельно, а не по поручению Молотова Е.Ю. в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.05.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предпринимателем Кушнеревым А.А. не представлены надлежащие документы, подтверждающие, что понесенные им расходы непосредственно связаны с оказанием юридических услуг Молотовым Е.Ю. Документы составлены формально, без реального исполнения услуг.

Кассационная инстанция считает данные выводы ошибочными в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 3.2 договора от 05.05.2011 предусмотрено, что для выполнения работ исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

В материалах дела имеются трудовые договоры от 24.03.2010, от 02.02.2011 и от 19.04.2011, заключенные, соответственно, между предпринимателем Молотовым Е.Ю. (работодатель) и Коптяевой О.В., Сурмачевой А.О. и Мельничук И.Л. Эти работники исполнителя, как установлено судами и усматривается из материалов дела, представляли интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании постановления Комиссии.

Приложением N 2 к договору от 05.05.2011 стоимость работ определена в 30 000 руб., данная сумма уплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.05.2011 и квитанцией к нему.

Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2012 к договору от 05.05.2011 обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме.

Таким образом, выводы судов двух инстанций об отсутствии доказательств того, что понесенные Кушнеревым А.А. судебные расходы связаны с оказанием ему услуг Молотовым Е.Ю., а документы составлены без реального оказания услуг исполнителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А13-4340/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова