Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-7787/12 по делу N А42-1310/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Караулова А.Б. (доверенность от 27.08.2012), от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Дербана А.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 10.01.2013 - 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А42-1310/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230 (далее - Общество), о взыскании 46 303 308 руб. 70 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2010 N 28ПН, 7 408 529 руб. 40 коп. штрафной неустойки и 247 098 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части взыскания 28 511 399 руб. 81 коп. задолженности за декабрь 2011 года и уменьшил до 177 404 руб. 27 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 (судья Попова Е.В.) с Общества в пользу Компании взыскано 12 671 руб. 73 коп. штрафной неустойки, 177 404 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 122 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания 28 511 399 руб. 81 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, Компании возвращено из федерального бюджета 50 110 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 17 791 908 руб. 89 коп. задолженности (авансовый платеж за январь 2012 года), 1 000 000 руб. штрафной неустойки, 148 841 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части Компании в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит изменить постановление от 19.09.2012 в части уменьшения размера взыскиваемой штрафной неустойки, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и принять новое решение о взыскании с Общества 7 408 529 руб. штрафной неустойки, 177 404 руб. 27 коп. процентов, а также о возврате из бюджета 50 110 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, отказав Компании во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не учел, что договором от 01.12.2010 N 28ПН предусмотрена штрафная неустойка. В этом случае по смыслу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Соответственно одновременно со штрафной неустойкой в качестве возмещения (полного или частичного) убытков могут быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ.

Истец считает, что апелляционный суд неправомерно, без соответствующего ходатайства ответчика, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил штрафную неустойку до 1 000 000 руб. в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения.

Кроме того, апелляционный суд без каких-либо обоснований отменил решение суда первой инстанции в части возврата Компании 50 110 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.09.2012 и оставить в силе решение от 25.05.2012.

Ответчик считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для взыскания 17 7911 908 руб. 89 коп. авансовых платежей за январь 2012 года, поскольку на момент вынесения решения от 25.05.2012 задолженность была полностью погашена.

Вывод апелляционного суда о том, что представленный истцом расчет штрафной неустойки соответствует условиям договора, по мнению ответчика, противоречит буквальному содержанию пункта 6.8 договора.

Кроме того, ответчик поддерживает позицию истца относительно допустимости одновременного взыскания штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2013, представители Компании и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено тем же составом судей.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и ОАО "28 Электрическая сеть" (заказчик, правопредшественник Общества) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2010 N 28ПН.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем, считается один календарный месяц.

Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке: не позднее 15 числа расчетного периода - 50% от плановой стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик в следующем расчетном периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2011 года на сумму 28 511 399 руб. 81 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 28 511 399 руб. 81 коп. задолженности за декабрь 2011 года, 17 791 908 руб. 89 коп. авансовых платежей за январь 2012 года, 7 408 529 руб. 40 коп. штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 6.8 договора, и 247 098 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик полностью погасил задолженность по оплате оказанных услуг за декабрь 2011 года, истец отказался от требования о взыскании 28 511 399 руб. 81 коп. основного долга. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 17 791 908 руб. 89 коп. авансовых платежей за январь 2012 года, 7 408 529 руб. 40 коп. штрафной неустойки и 177 404 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт нарушения срока оплаты и период просрочки, указанный истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав обоснованным взыскание 12 671 руб. 73 коп. неустойки и 177 404 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 17 791 908 руб. 89 коп. авансовых платежей и 1 000 000 руб. штрафной неустойки. При этом апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что возможность принудительного взыскания авансовых платежей нормами гражданского законодательства и условиями договора не предусмотрена; суд признал обоснованным произведенный истцом расчет штрафной неустойки, уменьшив размер штрафа до 1 000 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ, и отказал Компании во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на недопустимость применения двойной ответственности за одно правонарушение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5.5 договора стороны определили порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии: не позднее 15 числа расчетного периода заказчик уплачивает аванс в размере 50% от плановой стоимости услуг, указанных в счете, и до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ во взыскании авансовых платежей со ссылкой на то, что срок уплаты аванса согласован сторонами в договоре.

Вместе с тем, последствия ненадлежащего исполнения обязанности по уплате авансовых платежей положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, не предусмотрены. В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить услуги применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент принятия решения спорная сумма задолженности Обществом была уплачена.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества 17 791 908 руб. 89 коп. авансовых платежей за январь 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.8 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик в следующем расчетном периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательства по оплате оказанных услуг Компания на основании пункта 6.8 договора произвела начисление неустойки в размере 16% от суммы просроченного обязательства (7 408 529 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом Компании и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа по мотиву его несоразмерности допущенному нарушению.

Однако буквальное толкование условий договора подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что в пункте 6.8 договора стороны предусмотрели штрафную неустойку в виде годовых процентов, то есть начисление соответствующего размера процентов за период продолжительностью один год.

Суд кассационной инстанции считает, что при толковании условий договора суд первой инстанции правильно применил статью 431 ГК РФ, поскольку согласно Указаниям Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ устанавливается в размере процентов годовых.

Использовав методику расчета исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд правомерно исчислил к взысканию неустойку в сумме 12 671 руб. 73 коп. (16% годовых от неоплаченной суммы за декабрь 2011 года).

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса за январь 2012 года обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку соглашением сторон редакция пункта 6.8 договора с 01.01.2012 изменена. Согласно новой редакции взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате не предусмотрено.

Выводы апелляционного суда относительно недопустимости одновременного взыскания штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны без учета положений статьи 394 ГК РФ.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 ГК РФ, и неустойки, за исключением случая, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Исходя из содержания пункта 6.8 договора, стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки, допускающей в силу статьи 394 ГК РФ возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае могут быть одновременно взысканы как штрафная неустойка, так и начисленные по статье 395 ГК РФ проценты в качестве возмещения (полного или частичного) убытков.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании с ответчика 177 404 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции возвратил истцу 50 110 руб. 79 коп. государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части взыскания 28 511 399 руб. 21 коп. основного долга. Судебный акт в части прекращения производства по делу в апелляционном порядке не обжаловался, неправильного применения судом первой инстанции статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, поэтому оснований для изменения решения от 25.05.2012 в указанной части не имелось.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 19.09.2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем постановление от 19.09.2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 25.05.2012.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А42-1310/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2012 по делу N А42-1310/2012.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина