Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-7431/12 по делу N А56-18385/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бобошко Е.В. (доверенность от 29.12.2012, б/н, удостоверение УР N 536643), Мальцевой Т.А. (доверенность от 29.12.2012, б/н, удостоверение УР N 536014), Горбунова А.А. (доверенность от 29.12.2012, б/н, удостоверение УР N 536659), от общества с ограниченной ответственностью "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" Одинцовой Т.К. (доверенность от 31.03.2012 б/н), от Прокуратуры Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. (доверенность от 17.05.2012 N 38-3-2012),

рассмотрев 16.01.2013 (после объявленного 09.01.2013 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-18385/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.01.2012 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2011 года в сумме 287 377 161 руб. 86 коп. (пункт 3 резолютивной части решения); от 13.01.2012 N 2 об отказе в возмещении суммы НДС за второй квартал 2011 года в сумме 287 377 161 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции от 11.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

Прокуратурой Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в данном деле в соответствии с пунктом 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 29.07.2011 была представлена налоговая декларация по НДС за второй квартал 2011 года, в которой отражена сумма налоговых вычетов 287 390 891 руб., исчисленная к возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт от 03.11.2011 N 4536, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и 13.01.2012 приняты решения: N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб. и ему предложено уплатить указанный штраф, кроме того, отказано в возмещении НДС за второй квартал 2011 года в сумме 287 390 891 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 2023 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в сумме 287 390 891 руб.

По мнению налогового органа, действия Общества и его контрагентов свидетельствуют об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку Обществом заявлены вычеты по НДС, исходя из стоимости картин, не соответствующей их реальной стоимости, при отсутствии оплаты товара поставщику и фактической уплаты в бюджет НДС поставщиками товаров, Обществом получена налоговая выгода в виде возмещения НДС из бюджета в размере 287 390 891 руб.

Общество обжаловало решения Инспекции от 03.11.2011 N 4536 и 2023 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.03.2012 решения Инспекции от 03.11.2011 N 4536 и 2023 оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о выполнении Обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ. Инспекцией при этом, по мнению судов, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с их принятием по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2009. Общество по запросу налогового органа о причинах подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль и НДС за первый квартал 2011 года по общей системе налогообложения представило 22.09.2011 уведомление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения в связи с отражением выручки от реализации в сумме 63 762 712 руб.

По мнению налогового органа, переход на общую систему налогообложения возможен только с 01.01.2012 и Общество неправомерно в декларации за второй квартал заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 287 377 161 руб. 86 коп.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Общество применяло объект налогообложения при УСН доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах как для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения. В иных случаях налогоплательщик вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.13 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В статье 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По мнению налогового органа, представление уточненных деклараций за первый квартал не свидетельствует о реальном получении обществом доходов и соответственно оснований для утраты права на применение УСН.

В рассматриваемом случае суды ограничились формальной оценкой соответствия представленных документов требованиям пункта 1 статьи 346.17 НК РФ о порядке признания доходов в целях применения упрощенной системы налогообложения и не дали соответствующую оценку имеющимся в деле доказательствам, связанным с выводом об утрате права на применение УСН в связи с приобретением товара и реализацией его ООО "Алдан" в первом квартале 2011 года, доводам инспекции о неполучением выручки за реализованный товар.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, неправильное отражение Обществом дохода при переходе с УСН на общую систему могло повлечь необоснованную налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по общей системе налогообложения. Однако суды не исследовали обстоятельства перехода Общества с УСН на общую систему налогообложения и соответственно право на налоговый вычет по НДС во втором квартале 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 Обществом заключен договор купли-продажи картин N 1К с ООО "ЮНИЛЕС КО" (продавец), согласно которому продавец обязуется передать произведения живописи (далее - "Картины") в собственность ООО "ОКИМО-ДОМ. Северо-Запад", а покупатель обязуется принять эти произведения и оплатить их стоимость.

В соответствии с договором стоимость картин составляет 1 883 916 950 руб., в том числе 287 377 161 руб. 86 коп. НДС. Наименование, размер и стоимость картин указаны в Приложении N 1. Картины в количестве 60 полотен были переданы Обществу в соответствии с актом приема-передачи картин от 25.04.2011 и товарными накладными от 25.04.2011 N 1 - 2. ООО "ЮНИЛЕС КО" были выставлены в адрес заявителя счета-фактуры от 25.04.2011 N 1-2. Оплата за полученные картины Обществом поставщику не произведена.

Дополнительным соглашением от 14.07.2012 года стороны продлили срок уплаты до 14.07.2012, а также договорились о передаче в счет гарантированной оплаты собственных векселей Общества. Векселя NN 001, 002 номинальной стоимостью 423 590 900 руб. и 1 460 326 050 руб. переданы продавцу Общество по акту приемки-передачи от 15.11.2011 N 3 в счет оплаты приобретенных картин. Однако судами не дана правовая оценка факту передачи собственных векселей в счет оплаты картин.

Характеристика картин и обоснование цены в договоре отсутствуют. ООО "ЮНИЛЕС КО" представило контракт с иностранной организацией "Patrick Garpentier Gallepy" (Франция), из которого следует, что "Patrick Garpentier Gallepy" обязана определить стоимость представленных картин по указанным в контракте параметрам. Результаты оценки картин представлены в виде таблицы с указание картин, однако характеристика картин и обоснование цены отсутствует. Фирмой "Patrick Garpentier Gallepy" выданы заказчику свидетельства на картины. Инспекцией были сделаны запросы в отношении иностранной организации "Patrick Garpentier Gallepy", на которые получен ответ о том, что основным видом деятельности этой организации является розничная торговля. Инспекцией установлено, что Интернет сайт "Patrick Garpentier Gallepy" зарегистрирован С.В. Юдиным, который при допросе пояснил, что данный сайт он зарегистрировал по поручению неустановленного лица, который передал ему готовые материалы. Данным обстоятельствам и доводам налогового органа судами не дана оценка.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета сумм НДС при отсутствии соответствующих возникновению данного права хозяйственных операций.

Судами не дана оценка совокупности доводов налогового органа об отсутствии у всех участников сделки технической, материальной базы, реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретению картин по цепочке в один день - 25.04.2011, неосуществлению деятельности по месту регистрации, отсутствию расчетов между участниками сделки, значительности объема приобретенного товара при отсутствии у Общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты, разовому характеру этой операции, непредставлению Обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и использовании картин с целью получения в последующем дохода, когда и кем ввезен товар на территорию Российской Федерации, имеются ли ГТД на ввоз картин.

В данном случае суд по существу не обеспечил полного исследования представленных Обществом первичных документов на предмет их достоверности, не дал надлежащей правовой оценки доводам Инспекции об отсутствии экономического содержания соответствующей операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Поэтому при новом рассмотрении суду надлежит дать оценку правомерности предъявления Обществом налоговых вычетов за второй квартал 2011 года и утратило ли Общество право на применение упрощенной системы налогообложения в первом квартале 2011 года, всем представленным Инспекцией и Обществом доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, оценить усматривается ли экономическое обоснование, из которого следует, что налоговая выгода не является исключительным мотивом при совершении всех указанных сделок, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ и указать мотивы, по которым эти доказательства будут отвергнуты.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А56-18385/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова